04 июня 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2395/2012 по заявлению Куликова ИЮ об оспаривании бездействия сотрудника полиции

установил:

Куликов И.Ю. обратился в суд с заявлением на бездействие сотрудника полиции, просит признать бездействие сотрудника полиции Ракитина А.А. при совершении в отношении заявителя не правомерных действий неправомерным, обязать органы ОМВД по району Жулебино г. Москвы привлечь к административной ответственности лиц, проживающих по адресу ХХХ, систематически нарушающих Закон г. Москвы «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что лица, проживающие в вышеуказанной квартире в ночь 23.01.2012г. приблизительно с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. нарушали положения Закона г. Москвы «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в г. Москве», включали на полную громкость теле-радио-аппаратуру, громко разговаривали, хлопали межкомнатными дверьми, чем лишали покоя семью заявителя и сна, поскольку квартира заявителя находится этажом ниже от квартиры ХХХ. Прибывшие сотрудники полиции отразили данное нарушение жильцов в рапорте, проверку по заявлению о нарушении положений закона проводил участковый Ракитин А.А., который в удовлетворении требований заявителя отказал и не нашел в действиях лиц, проживающих в квартире №ХХХ признаков правонарушения, вынес таким образом неправомерное и незаконное решение, чем нарушил права заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Ракитин А.А. в судебном заседании с требованиями заявителя был не согласен, пояснил, что полиция в указанный заявителем день в общий холл, где расположена квартира ХХХ не попала, установить из какой квартиры происходил шум было невозможно и нарушение жильцов указанной квартиры не подтвердилось, материал был списан в дело.

Представитель ОМВД России по району Жулебино г. Москвы по доверенности в судебном заседании с заявлением также не согласен, пояснил, что все меры для установления виновных лиц были осуществлены, вина жильцов квартиры ХХХ не была установлен, в соответствии с принципом презумпции невиновности оснований для составления протокола не было и не имеется.

Суд, изучив материалы дела выслушав стороны, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

23.01.2012г. в 01 час. 47 мин. в ОМВД России по району Жулебино г. Москвы поступило сообщение в службу «02» о звонке заявителя с информацией о шуме в квартире ХХХ по адресу ХХХ. В данный адрес выезжал автопатруль под руководством инспектора ОРППСП ХХХ., которые в общий холл квартир №№ХХХ попасть не смогли. Патрульными было установлено наличие шума в подъезде, однако установить источник данного шума не представилось возможным. 23.01.2012 г. заявитель обратился к начальнику ОМВД России по району Жулебино г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, проживающих в квартире №ХХХ, вышерасположенной в отношении его квартиры №ХХХ по ХХХ (л.д.9). По данному факту проводилась проверка УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Ракитиным А.А., в результате которой протокол по делу об административном правонарушении составлен не был и вины жильцов квартиры №ХХХ установлено не было (л.д.10).

По заявлению Куликова И.Ю. в отношении УУП ОМВД России по району Жулебино г. Москвы Ракитина А.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях участкового нарушения действующего законодательства не было установлено.

Как видно из представленных материалов, Ракитин А.А. при проведении проверки по факту нарушения Закона г. Москвы «О тишине» отобрал объяснения у соседей заявителя – жильцов квартир ХХХ, которые не подтвердили заявление Куликова И.Ю.. Опрошенная этим же участковым уполномоченным жительница квартиры ХХХ написать объяснения отказалась, но пояснила, что в обозначенное заявителем время и день посторонних в ее квартире не было, тишину она не нарушала, спала, у заявителя имеются лично-неприязненные отношения с ее гражданским супругом.

Как видно из объяснений инспектора ОРППСП ХХХ. (л.д.34), он пояснил, что в ходе выезда по адресу для проверки соблюдения требований Закона г. Москвы «О тишине» 23.01.2012г. попасть в общий холл, где расположена квартира ХХХ не представилось возможным, в квартире ХХХ и над ней слушался незначительный шум – звуки музыки. Однако определить источник звуков не представилось возможным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда основание не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицом и ОМВД России по району Жулебино г. Москвы были соблюдены обязанности, предусмотренные п. 1 п.д. 2,11 ст. 12 ФЗ «О полиции». Проверка по факту не соблюдения требований Закона г. Москвы «О тишине» была проведена, на место выезжал автопатруль, однако факты, изложенные заявителем не подтвердились и оснований для привлечения к административной ответственности лица (лиц), вина которого не установлена, не имеется.

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Куликова ИЮ об оспаривании бездействия сотрудника полиции Ракитина А.А., признании бездействия незаконным, обязании ОМВД России по району Жулебино г. Москвы привлечь к административной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: