З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/2012 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Полухину ВВ и Байкову ЯМ о взыскании суммы

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и в соответствии с его уточненным вариантом просит взыскать с ответчика Байкова Я.М. денежные средства в размере 3.856.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.833 руб. 78 коп., с ответчика Полухина В.В. истец просит взыскать сумму в размере 141.000 руб. 0 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.882 руб. 67 коп. взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2882 руб. 67 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены банком на счета ответчиков в Сбербанке России по платежным поручениям за одним и тем же номером – 23, данные денежные средства принадлежали ООО «Театральный бизнес», которое выразило не согласие с осуществленными операциями по перечислению сумм в связи с незаконными действиями ответчиков. Данные денежные средства были возвращены банком ООО «Театральный бизнес», т.к. их возврат со счетов ответчиков Сбербанком России был невозможен. Ответчики знали о том, что денежные средства получены ими без основательно, однако получили их со своих счетов, истцу не возвратили, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Доказательств уважительности причины не явки не сообщили.

3 лицо ООО «Театральный бизнес» извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 г. на основании заявления ООО «Театральный бизнес» в банке ЗАО «Райффайзенбанк» 3 лицу по делу был открыт счет №ХХХ. 18.12.2009г. между истцом и 3 лицом по делу был заключен договор об обмене электронными документами с помощью Информационных систем.

06.09.2011г. был осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания «электронный офис» с использование идентификатора ключа клиента (ООО «Театральный бизнес») в системе ХХХ. В результате данного входа в систему было успешно осуществлен запрос выписки за период с 01.09.2011г. по 11.09.2011г. и оформлено платежное поручение №23 на внешний рублевый перевод денежных средств со счета ООО «Театральный бизнес» на счет №ХХХ в ОАО «ХХХ» на имя ответчика Байкова Я.М. на сумму в размере 3.856.000 руб. 00 коп..

07.09.2011г. был осуществлен повторный вход в систему дистанционного банковского обслуживания «электронный офис» с использование идентификатора ключа клиента (ООО «Театральный бизнес») в системе ХХХ. В результате данного повторного входа в систему было оформлено платежное поручение №23 на внешний рублевый перевод денежных средств со счета ООО «Театральный бизнес» на счет №ХХХ в ОАО «ХХХ» на имя ответчика Полухина В.В. на сумму в размере 141.000 руб. 00 коп..

09.09.2011г. ООО «Театральный бизнес» обратилось к истцу с заявлением о несогласии с проведенными операциями по снятию денежных средств.

В возврате денежных средств истцу ОАО «Сбербанк России» отказал в связи с тем, что указанные денежные средства были сняты со счетов ответчиков 07.09.2011г..

По решению комитета по компенсациям клиентам истец возвратил ООО «Театральный бизнес» денежные средства в полном объеме, в связи с чем у него возникли убытки в указанном размере.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками основания для перевода ответчикам указанных денежных средств отсутствовали. В платежных поручениях (л.д.20,21) в качестве оснований для перевода денежных средств со счета ООО «Театральный бизнес» на счета ответчиков указано – оплата за комплекс работ по проектированию и изготовлению элементов декорирования помещений согласно договору №ХХХ. и договору №ХХХ от той же даты. Между тем письмом от 29.05.2012г. ООО «Театральный бизнес» указало на отсутствие с ответчиками каких-либо договорных отношений. Указанные договоры суду при рассмотрении данного дела не представлены.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, подтверждается выписками по счетам ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая безосновательность получения денег, с ответчиков подлежат взысканию указанные истцом суммы, а также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование полученными безосновательно денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанном истцом размере и в соответствии с представленным расчетом, который суд находит правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина. С ответчика Полухина В.В. надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 4.077 руб. 65 коп., с ответчика Байкова Я.М. - 24.107 руб. 35 коп.. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена не полностью, государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 31.951 руб. 81 коп., в доход государства с ответчика Байкова Я.М. надлежит взыскать разницу - сумму в размере 3.766 руб. 81 коп..

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Байкова ЯМ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 3.856.000 руб 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.833 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 24.107 руб. 35 коп..

Взыскать с Полухина ВВ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 141.000 руб 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2882 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 4.077 руб. 65 коп..

Взыскать с Байкова ЯМ госпошлину в доход государства в сумме 3.766 руб. 81 коп.

Ответчики вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: