05 июня 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/12 по иску Бондарева МЮ к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Истец Бондарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о защите своих прав потребителя и просит взыскать с ответчика ООО «Киа Фаворит» неустойку в размере 1.000.000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований (л.д.4) истец ссылается на то, что является собственником автомобиля ХХХ, который находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, 27.03.2011г. истец обратился с требованием об устранении недостатка в автомобиле (стука в подвеске), по результатам проведенной проверки автомобиля был установлен дефект стоек стабилизатора и принято решение об их замене, однако запасных частей в наличии не оказалось и автомобиль был возвращен без ремонта, что подтверждается заявкой на работы №ХХХ, замена указанных стоек стабилизатора была осуществлена только 03.07.2011г., что также подтверждается заявкой на работы №ХХХ и отметкой в сервисной книжке. Просрочка исполнения требований потребителя по мнению истца составляет 96 дней – с 27.03.2011г. по 03.07.2011г., неустойка, рассчитанная истцом из расчета покупной стоимости автомобиля составляет 1.103.577 руб. 60 коп., данную неустойку истец снизил до 1.000.000 руб. и просит указанную сумму взыскать с ответчика за не исполнение обязательств и не устранение выявленного недостатка в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона О защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что неустойку истец просит взыскать в связи с тем, что работы по замене стоек стабилизатора не были выполнены в установленные законом сроки, срок для исполнения данных работ начинает истекать с 27 марта 2011г., после того как истцу сообщили о получении запасных частей (14.06.2011г.) истец не смог приехать для замены стоек стабилизатора, по какой причине, представитель не смогла пояснить, просила принять во внимание длительность не исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском был согласен частично, пояснил, что согласен с просрочкой исполнения работ по замене стоек стабилизатора, однако данная просрочка была по уважительной причине, автомашина истцом в этот период времени эксплуатировалась, препятствий в пользовании машиной не имелось, истец приехал для замены запасных частей гораздо позже того срока, как его известили о готовности исполнить заказ и тогда, когда ему было удобно, в связи с чем срок был увеличен по его вине. Также представитель ответчика пояснил, что размер неустойки должен исчисляться от стоимости автомашины на день обнаружения недостатков – 800.000 руб., данная стоимость машины установлена в договоре, согласована сторонами, период просрочки составляет с 11 мая по 14 июня 2011года и должен исчисляться по истечении 45 дней с момента обращения истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

06.09.2010 г. истец приобрел у ООО «КИА Фаворит» технически исправный автомобиль ХХХ, стоимостью 1.149.560 руб., производителем которого также является ООО «ХХХ». Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150.00 км пробега. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов, деталей автомобиля, вызванных производственными дефектами или браком материала, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления, сборки), не распространяется в том числе на случаи нормального износа любых деталей, естественное старение резиновых элементов в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, повреждения автомобиля в результате ДТП, неосторожности, пренебрежительного отношения с автомобилем… Естественный износ для стойки стабилизатора ХХХ составляет 30.000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.

27.03.20111 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «КИА Фаворит» с заявкой о проведении ремонтных работ по устранению стука в подвеске автомобиля ХХХ, при этом автомобиль был также доставлен своим ходом, его пробег составлял 10.000 км.. По обращению истца была оформлена заявка на ремонтные работы (л.д.5) с указанием общих условий данного ремонта на обороте заявки, согласованная сторонами стоимость автомобиля на момент обращения истца указана в размере 800.000 руб. 00 коп.. Копия оборотной стороны данной заявки с указаниями согласованных сторонами условий договора была представлена представителем истца в данном судебном заседании. Данные условия подписаны истцом, не были оспорены в судебном заседании.

Автомобиль в тот день был возвращен истцу без ремонта в виду отсутствия запчастей, также указано, что предварительно оговоренное время поставки составляет 3 недели. Указанную деталь истцу заменили при прохождении планового ТО – 03.07.2011 г., при этом пробег автомашины составил 14.688 км..

Как видно из электронной переписки сотрудников официального дилера, содержащейся в материалах гражданского дела №2-3536/2011 по иску Бондарева М.Ю. к ООО «ХХХ», необходимые для замены в автомашине ХХХ запасные части поступили, о чем 14.06.2011 г. было сообщено истцу, в переписке указано, что истец отказался приезжать для ее замены.

Стороны не отрицали, что истец был извещен о поступлении запасных частей именно 14.06.2011г.. Однако истец для замены стоек стабилизатора с 14.06.2011г. до 03.07.2011г. не явился. Причин, по которым истец не явился для замены запасных частей, суду не обозначено, следовательно, считать их уважительными суд не вправе.

Ответчик не оспаривал просрочку исполнения требований истца о замене стоек стабилизатора, однако считает, что период просрочки должен исчисляться по истечении 45 дней с момента обращения истца, как и указано в договоре. Судом данный довод проверен. Как видно из договора, фактически заключенного между сторонами на осуществление работ по замене стоек стабилизатора, и представленного только в данное судебное заседание, сроки выполнения работ устанавливается до 45 дней в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона О защите прав потребителей. Иные сроки – поставки товара (запасных частей) сроками выполнения работ не являются и не могут быть учтены судом. Следовательно, не могут быть учтены доводы истца о том, что стойки стабилизатора должны были быть заменены незамедлительно, поскольку они установлены сторонами в письменном виде, договор подписан истцом, не расторгнут и не признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исчисление периода не исполнения обязательств ответчиком должно быть произведено с 11 мая 2011 года, т.е. по истечении 45 дней с момента обращения истца и заключения договора на осуществление работ по замене стоек (оформления заявки). Окончание данного срока должно приходится на 14 июня 2011г., когда истцу стало известно о поступлении запасных частей. Последующий период суд не вправе учитывать, т.к. истец не явился для замены стоек по собственной воле и вины ответчика в этом не имеется. Таким образом, период, за который надлежит начислить неустойку составляет 33 дня. Стоимость товара, из которого должна быть рассчитана неустойка, составляет 800.000 руб. 00 коп., данная стоимость была согласована сторонами при оформлении заявки на ремонт, стоимость автомобиля в момент его приобретения истцом суд не вправе учитывать, т.к. автомобиль не новый, имеет износ, и это будет противоречить п. 1 ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей. Иной стоимости для расчета неустойки суду не было представлено, ответчик с данной стоимостью был согласен.

Неустойка за указанный судом период будет равна 280.000 руб. 00 коп.. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, исходя из того, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что автомобиль истцом эксплуатировался, а работы были выполнены, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 50.000 руб. 00 коп..

Штрафные санкции, установленные ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, к ответчику не могут быть применены, т.к. претензия (л.д.15,16) истцом ответчику направлялась по адресу, который местом нахождения организации не является. Следовательно, вины ответчика в не получении данной корреспонденции не имеется.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска – в сумме 1700 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Бондарева МЮ с ООО «КИА Фаворит» неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход государства с ООО «КИА Фаворит» государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: