РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/12 по иску Каган АА к ОАО «Страховая группа МСК», Павловой ЕА, Киселеву ЕЮ о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХгода произошел залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу ХХХ, принадлежавшей на момент залива истцу (л.д.10,11), отделке квартиры в результате данного залива были причинены повреждения, а истцу – ущерб, связанный с ремонтом его квартиры.

Залив произошел из квартиры №ХХХ, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются ответчики по делу (л.д.59). Залив квартиры истца произошел в связи с тем, что сорвало заглушку на разводке ГВС в техническом шкафу ванной комнаты квартиры №ХХХ, что следует из акта.

15.04.2011г. истец заключил договор №ХХХс ООО «ХХХ» на восстановительный ремонт своей квартиры после залива (л.д.232-236), стоимость работ по данному договору составила 102.739 руб. 00 коп., восстановительные работы были проведены в июне 2011года.

В соответствии с отчетом ООО «ХХХ» от 20.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79000 руб. 00 коп. (л.д.20-53).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам – собственникам квартиры ХХХ, о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры, основывая свои требования на вышеуказанном отчете об оценке от 20.05.2011г..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку гражданская ответственность ответчиков Павловой Е.А., Киселева Е.Ю. в связи с причинением ущерба третьим лицам была застрахована на момент залива по полису №ХХХ (л.д.64) на сумму 200.000 руб. 00 коп.с безусловной франшизой в размере 2500 руб. 00 коп..

25.10.2011 г. истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой произошел залив.

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.245-247) истец просит взыскать часть убытков, выразившихся в расходах на проведение ремонта в его квартире – в сумме 87.391 руб. 00 коп. в связи с невозможностью доплаты государственной пошлины, с ответчиков Киселева Е.Ю. и Павловой Е.А. в счет возмещения ущерба от залива просит взыскать сумму в размере 2500 руб. 00 коп., с ОАО «Страховая группа МСК» - 84891 руб. 36 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Павлова Е.А., Киселев Е.Ю. извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились, из их письменных возражений следует, что ущерба должна возмещать страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», поскольку их ответственность за причинение ущерба третьим лицам была на момент залива застрахована.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям представленных письменных пояснений, поскольку истец продал принадлежащую ему квартиру дело возмещения ему ущерба, размер расходов по оплате ремонтных работ и материалов не доказан и факт их несения не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового события убытки в пределах ответственности, определенной договором.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками ХХХпроизошел залив квартиры ХХХ, принадлежавшей на момент залива истцу, отделке квартиры в результате данного залива были причинены повреждения, а истцу – ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Факт залива и причинения истцу ущерба не был оспорен в судебном заседании. Ответчики Павлова Е.А. и Киселев Е.Ю. вину в заливе признавали.

На момент залива ответственность ответчиков - собственников квартиры №ХХХ, в причинении ущерба третьим лица в результате залива была застрахована, страховая премия была надлежащим образом уплачена, о страховом случае страховщик был надлежащим образом извещен. Страховая сумма в договоре страхования была определена в размере 200.000 руб. 00 коп. с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 2.500 руб. 00 коп.. В соответствии с Правилами добровольного страхования (л.д.118, п.п.4.8, 4.8.2) страховое возмещение при безусловной франшизе определяется размером причиненного вреда в пределах страховой суммы за вычетом суммы франшизы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, возмещение вреда, причиненного в результате данного залива надлежит возложить на ответчиков в пределах их ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенного отчетом ООО «ХХХ» оспаривалась ответчиками по делу. По результатам судебной экспертизы и в соответствии с отчетом ЗАО «Мосэкспертиза» (л.д.149-208) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 40.630 руб. 00 коп.. Данному заключению суд доверяет, т.к. оно составлено в соответствии с действующим ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость работ и материалов в соответствии с договором по фактическому ремонту квартиры истца суд не учитывает, т.к. платежных документов о фактически понесенных расхода до момента рассмотрения дела не было представлено. Стоимость работ и материалов, указанная в договоре (стоимость ремонта) гораздо выше стоимости ремонта, определенной оценщиками в результате проведенных экспертных исследований ООО «ХХХ» и ЗАО «Мосэкспертиза».

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 40.630 руб. 00 коп.. Возражения ответчика – страховой компании, в отношении того, что в связи с продажей квартиры истец не имеет право на возмещение ему ущерба, суд считает необоснованными, поскольку истец на момент залива являлся собственником квартиры, реализовал квартиру после произведенного в ней ремонта и обращения в суд, что не запрещено законом, стоимость ремонта подтверждается заключением судебной экспертизы.

Данную сумму за вычетом безусловной франшизы в размере 2500 руб. 00 коп. (38.130 руб. 00 коп.) надлежит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК». Сумму в размере безусловной франшизы надлежит взыскать с ответчиков Павловой Е.А., Киселева Е.Ю. солидарно в соответствии с договором страхования.

Истцом заявлена ко взысканию сумма реальных убытков в размере 87.391 руб. 00 коп., иск удовлетворен в сумме 40.630 руб. 00 коп., к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» иск удовлетворен на 43.6 %, к остальным ответчикам – на 2.9%.

Государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать госпошлину в сумме 1325 руб. 25 коп., с ответчиков Павловой Е.А., Киселева Е.Ю. – 93 руб. 65 коп..

Кроме того, истец понес расходы, связанные с данным делом, восстановлением нарушенного права – расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы 391 руб. 36 коп. =8391 руб. 36 коп. (л.д.13-14, 16-17). Данные расходы на основании ст.ст. 88-98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков также пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать 3658 руб. 63 коп., с ответчиков Павловой Е.А., Киселева Е.Ю. – 243 руб. 35 коп..

Всего с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать в пользу истца – 43.113 руб. 88 коп..

С ответчиков Павловой Е.А., Киселева Е.Ю. солидарно – 2837 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований к ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Каган АА в счет возмещения ущерба, судебных расходов, госпошлины сумму в размере 43.113 руб. 88 коп..

Взыскать с Павловой ЕА, Киселева ЕЮ солидарно в пользу Каган АА в счет возмещения ущерба, судебных расходов, госпошлины сумму в размере 2.837 руб. 00 коп..

В остальной части иска Каган АА к ОАО «Страховая группа МСК», Павловой ЕА, Киселеву ЕЮ о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: