РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «20» июня 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/12 по иску по иску Гладких О Ю к Кравченко Н Е о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному иску Кравченко Н Е к Гладких О Ю о защите частной жизни, личной и семейной тайны УСТАНОВИЛ: Истец Гладких О.Ю. обратилась в суд с иском к Кравченко Н.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей, а также с иском к Кравченко Н.Е. о защите частной жизни и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 330000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ХХХХХ г. руководством и ведущими менеджерами группы компаний «», расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ, были получены письма, в которых ответчик Кравченко Н.Е. распространила сведения о частной жизни истца, несоответствующие действительности и порочащие истца. Факт распространения ответчиком сведений по иску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда подтверждается 16 письмами за подписью ответчика Кравченко Н.Е., а факт распространения ответчиком сведений по иску о защите частной жизни и деловой репутации подтверждается 33 письмами за подписью ответчика. ХХХХ г. письма были направлены: Бычкову Д.О., Попову К.О., Козловскому С.А., Лаговскому А.В., Соколовой-Бауш Е.А., Трейвасу П.Л., Гушману Ю.О., Журютину М.В., Киселевой Г.Ю., Крайтору А.Н., Куликову М.К., Гречиной Л.А., Козловскому Д.С., Штома С.А., Богомоловой Е.Ю., Романову Е.Н. Доказательствами получения указанных выше писем является выписка из книги входящей корреспонденции. В письмах Кравченко Н.Е. достаточно подробно изложила «Некрасивую историю», касающуюся обстоятельств личной жизни истца, и просит адресатов учитывать изложенные подробности в «дальнейших взаимоотношениях с ней по работе» и «при принятии важных решений в компании». В частности Кравченко Н.Е. в своем письме от ХХХХ г. указывает, что ее супруг ушел из семьи к своей любовнице Гладких О.Ю., и они совместно проживают с детьми Кравченко Н.Е. В этом же письме Кравченко Н.Е. указала, что истец осыпает детей подарками, возит по пятизвездочным отелям и строит дворец в Миллениум-парке. В письме от ХХХХ г. Кравченко Н.Е. указывает, что Гладких О.Ю. делает в квартире по адресу: г. ХХХХХХ ремонт, близкий к элитному и занимается благотворительностью. Далее Кравченко утверждает, что Гладких О.Ю. лишила ее возможности видеть и воспитывать своих детей, общаться с ними. Тем самым ответчик утверждает, что истец своими действиями нарушает нормы Семейного кодекса РФ о правах родителей на общение и воспитание детей и правах самих детей. Данное утверждение порочит истца как законопослушного гражданина. Кравченко Н.Е. утверждает, что истец разрешает детям делать все, что они захотят и всячески настраивает детей против ответчика. Тем самым Кравченко Н.Е. утверждает, что истец не способна воспитывать детей и быть хорошей матерью. Данное утверждение порочит истца как женщину, умоляя ее достоинство. Кравченко Н.Е. утверждает, что дети, попав в дом «тети Оли», перестали посещать православную церковь, и с детей были сняты кресты. Тем самым ответчик утверждает, что истец как минимум не верует в Бога и своими действиями лишает детей веры. Данное утверждение порочит истца как православного человека и дает отрицательную оценку этических качеств истца, причиняя ей глубокие моральные страдания. Кравченко Н.Е. утверждает, что Гладких О.Ю. финансирует бракоразводный процесс, который начал муж ответчика с целью отнять у нее детей. В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы рассматривается иск о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей (дело №ХХХХХ). Данное утверждение имеет своей целью оказать влияние на суд и опорочить Гладких О.Ю. как женщину, «вступившую в сговор с Кравченко А.Ю.» с целью отобрать у Кравченко Н.Е. детей, а также как женщину, не имеющую моральных и семейных ценностей, пытающуюся деньгами «купить» себе детей и мужа. Это утверждение говорит о неправильном поведении истца в обществе и дает отрицательную оценку этических и нравственных качеств истца, порочит Гладких О.Ю. как бескорыстного, высоконравственного человека, имеющего безупречную репутацию среди друзей и коллег. На основании ст. 151, 152 ГК РФ представитель истца просит иск удовлетворить. Определением суда от 11.05.2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. Ответчиком Кравченко Н.Е. предъявлен встречный иск к Гладких О.Ю. о защите частной жизни, личной и семейной тайны. В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску Кравченко Н.Е. указала, что с ХХХХ г. состоит в браке с Кравченко А.Ю. От данного брака имеется трое несовершеннолетних детей: Кравченко А, ХХХХ г.р., Кравченко Д, ХХХ г.р., Кравченко Ф, ХХХХ г.р. До ХХХХХ г. Кравченко Е.Н. с мужем и детьми жили единой, дружной семьей. Вскоре поведение супруга Кравченко А.Ю. изменилось и он стал отдаляться от Кравченко Е.Н., унижать, оскорблять, открыто утверждать, что Кравченко Н.Е. его враг. В этот период супруг познакомил Кравченко Н.Е. с Гладких О.Ю., представив ее как одноклассницу. В этом же году семья Кравченко получила четырехкомнатную квартиру в г. Москве. В этой квартире был сделан ремонт, приобретена кухонная мебель. Но супруг не разрешал Кравченко Н.Е. и детям проживать в квартире, потребовал покинуть квартиру, заявил, что ремонт в квартире сделан за счет Гладких О.Ю. и потребовал, чтобы Кравченко Н.Е. не ходила по ее (Гладких О.Ю.) паркету, стал требовать чтобы Кравченко Н.Е. выписалась из квартиры, отказалась от приватизации. Истец поняла, что со стороны Гладких О.Ю. личность ее супруга Кравченко А.Ю. все больше и больше подавлялась, это выразилось в том, что муж перестал общаться без Гладких О.Ю. с людьми, стал предоставлять Гладких О.Ю. возможность говорить за него с другими людьми. В отношении Кравченко Н.Е. началось морально-психологическое давление и попытки доведения ее до состояния, когда она сама безропотно расстанется со своим имуществом. Увидев сопротивление со стороны Кравченко Н.Е., ответчик Гладких О.Ю. добилась того, что в ХХХХ г. супруг Кравченко А.Ю.ушел жить к Гладких О.Ю. Далее, Гладких О.Ю. забрала к себе жить сначала двух старших детей, а затем через месяц и младшего ребенка. У младшего ребенка Ф после нахождения в доме Гладких О.Ю. было выявлено острое психовегетативное расстройство, хотя раньше все дети были здоровы. За время, которое дети Кравченко Н.Е. живут совместно с Гладких О.Ю. у них стало проявляться неадекватное поведение по отношению к матери, они стали избегать общения с матерью и у них стал развиваться явный регресс личности. Дети за время проживания утратили игровые и творческие инстинкты, перестали посещать дополнительные занятия, музыкальную школу и уроки французского языка. Кравченко А написала на мать жалобу в органы опеки и попечительства. Сын Д стал агрессивным и конфликтует со сверстниками, А стала одеваться вульгарно для своего возраста, стала желать жить в богатом доме и одеваться в бутиках. Ответчик Гладких О.Ю. вторглась в воспитательный процесс детей Кравченко Н.Е., возомнив себя их матерью, навязывая им свои правила поведения, тем самым лишая Кравченко Н.Е. возможности воспитывать своих детей и общаться с ними. Кроме того, Кравченко А.Ю. для представления своих интересов в суде по делу о расторжении брака и определении места жительства детей выдал доверенность Гладких О.Ю., что является активным вмешательством в частную жизнь истца. На основании ст. 150, 151 ГК РФ истец по встречному иску Кравченко Н.Е. просит ее иск удовлетворить. Истец Гладких О.Ю. в судебное заседание не явилась, поручила представлять ее интересы представителю Сенаторовой М.К., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска, по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик Кравченко Н.Е. и ее представитель Пысова Т.П. в судебное заседание явились, просили исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск уточнили и просили обязать Гладких О.Ю. прекратить вмешательство в частную жизнь Кравченко Н.Е. и жизнь ее семьи, просили также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (по 500000 рублей за каждого ребенка), с перечислением денежных средств на счета детей, открытые в банке. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что ни первоначальные исковые требования, ни встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу указанной нормы право на судебную защиту возникает только в случае утверждения о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по спору между Кравченко А.Ю. и Кравченко Е.Н. о расторжении брака и определении места жительства несовершеннолетних детей. Сторонами также не оспаривался тот факт, что супруги Кравченко проживают раздельно и фактически семейные отношения не поддерживают. Причиной разлада семейных отношений Кравченко Н.Е. и Кравченко А.Ю., стало создание последним новой семьи с Гладких О.Ю. Гладких О.Ю. занимает должность финансового директора ООО «», что подтверждается справкой от ХХХХХ г. (л.д. 206). ХХХХХ г. Кравченко Н.Е. были направлены письма по месту работы Гладких О.Ю. сотрудникам и руководству Корпорации «»: Бычкову Д.О., Попову К.О., Козловскому С.А., Лаговскому А.В., Соколовой-Бауш Е.А., Трейвасу П.Л., Гушману Ю.О., Журютину М.В., Киселевой Г.Ю., Крайтору А.Н., Куликову М.К., Гречиной Л.А., Козловскому Д.С., Штома С.А., Богомоловой Е.Ю., Романову Е.Н. (л.д. 11-53, 82-91), которые были получены адресатами, что подтверждается отметкой делопроизводителя организации в реестре входящей корреспонденции (л.д. 54-55, 92). Факт направления вышеуказанных писем ответчиком Кравченко Н.Е. не оспаривался. Высказывания Кравченко Н.Е. в письмах о том, истец лишила ее возможности видеть и воспитывать своих детей, общаться с ними, что Гладких О.Ю. разрешает детям делать все, что они захотят и всячески настраивает детей против ответчика, утверждая тем самым, что истец не способна воспитывать детей и быть хорошей матерью, что истец своими действиями лишает детей веры в Бога, сняв с них нательные крестики, являются субъективными оценочными суждениями Кравченко Н.Е. и основаны на ее восприятии поступков истца в свете разлада взаимоотношений с супругом и существующего спора о месте жительстве детей, а не утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите частной жизни, чести и достоинства. Не находит суд оснований и для удовлетворения иска и в части умаления деловой репутации истца, поскольку каких-либо оценок, касающихся профессиональных качеств Гладких О.Ю., в письмах Кравченко Н.Е. не содержится. Отказывая в удовлетворении встречного иска Кравченко Н.Е. к Гладких О.Ю. о защите частной жизни, личной и семейной тайны, денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя охраняются законом. В ходе разбирательства по делу суду не представлено каких-либо допустимых доказательств вмешательства Гладких О.Ю. в частную жизнь Кравченко Н.Е. или распространение без ее согласия сведений, составляющих личную и семейную тайну. Допрошенные в судебном заседании свидетели Чебыкина Л.И., Козакова А.А., Мурашова Г.В., Князькова М.В. показали об изменениях, которые произошли в отношениях между супругами после прекращения семейных отношений, а также о поведении несовершеннолетних детей и состоянии их здоровья в период конфликта между родителями по поводу места их жительства. Из показаний свидетелей не следует, что Гладких О.Ю. им лично или третьим распространила сведения о личной или семейной тайне Кравченко Н.Е. Бездоказательным, по мнению суда, является довод Кравченко Н.Е. о том, что ее супруг Кравченко А.Ю. и ее дети стали объектами зомбирования со стороны Гладких О.Ю. Довод истца о том, что доверенность, оформленная ее мужем Кравченко А.Ю. для представления своих интересов в суде на имя Гладких О.Ю. является вмешательством в ее частную жизнь, суд находит несостоятельным, поскольку действие лиц в гражданском обороте через уполномоченных представителей допускается законом. На обозрение суда была представлена фото-таблица, состоящая из нескольких последовательных фотоснимков, записанных на диск, с камеры наблюдения охранной системы «». На фотоснимках изображена квартира, предположительно коридор, где мужчина и женщина переносят вещи. Качество фотоснимков, а также их разрешение не позволяют с достоверностью утверждать о личностях этих людей, поэтому суд не может считать данное доказательство допустимым. Исковые требования Кравченко Н.Е. связаны с неразрешенным спором между супругами о месте жительства несовершеннолетних детей, и поэтому она не лишена возможности отстаивать свои интересы в судебном порядке. Иных оснований для удовлетворения иска судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гладких О Ю к Кравченко Н Е о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. В удовлетворении иска Гладких О Ю к Кравченко Н Е о защите частной жизни и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кравченко Н Е к Гладких О Ю о защите частной жизни, личной и семейной тайны и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012 г.