ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «19» июня 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставич В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2560/12 по иску Белик П Д к ЗАО «» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Белик П.Д. обратился с иском к ответчику ЗАО «» с требованием о расторжении предварительного договора от ХХХХ г. №ХХХХ, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 575000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123305 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХХ г. заключил с Товариществом на вере «», действующего на основании договора поручения от ХХХХ г. №ХХХХ от имени доверителя - ЗАО «» предварительный договор №ХХХХХХХ на приобретение в собственность машино-места по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ

Истец в счет оплаты приобретаемого машино-места оплатил его полную стоимость в сумме 575000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенный объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ХХХХ г. Белик П.Д. направил в адрес управляющей компании ЗАО «» заявление с требованием расторгнуть предварительный договор и возвратить уплаченные денежные средства. В ответ на данное обращение, генеральный директор ЗАО «» Мещеряков А.С. сообщил, что истцу предоставляется возможность расторгнуть договор с рассрочкой возврата оплаченной суммы в размере 575000 рублей в течение двух лет равными платежами.

Поскольку основной договор с истцом до настоящего времени не заключен и денежные средства покупателю не возращены, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Белик Ю.П. в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ЗАО «» явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом Беликом П.Д. и Товариществом на вере «», действующего от имени доверителя - ЗАО «» на основании договора поручения от ХХХХ г. №ХХХХ был заключен предварительный договор №ХХХХХХХХ на приобретение в собственность машино-места по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1 предварительного договора Продавец ЗАО «» принял решение продать, а покупатель Белик П.Д. купить машино-место, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.7. предварительного договора стоимость машино-места составляет 575000 рублей. Полная стоимость машино-места в сумме 575000 рублей была перечислена Беликом П.Д. на банковский счет поверенного, что подтверждается платежным поручением №ХХ от ХХХХ г. (л.д. 13).

Основной договор в соответствии с п. 2.1 предварительного договора должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенный объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец действовал как физическое лицо и имел намерение приобрести имущество в собственность для личных, семейных нужд, то правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из содержания предварительного договора, его предметом являлось намерение сторон заключить основной договор купли-продажи машино-места. По условиям указанного договора, оплата должна была производиться путем внесения полной стоимости машино-места.

Заключенный сторонами договор от ХХХХ г. №ХХХХ, поименованный ими как предварительный, суд полагает возможным квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку стороны обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что объект недвижимости в эксплуатацию не введен и ответчиком не представлено доказательств оформления права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и уплату процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязанность по возврату уплаченных денежных средств суд возлагает на продавца ЗАО «», поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 575000 рублей, уплаченных истцом по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123305 рублей 56 копеек, исчисленной за период просрочки с 24.06.2009 г. по 28.02.2012 г. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, суд принимает его.

Истец Белик П.Д. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме 100000 рублей, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с неисполнением договора, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 10183 рубля 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белик П Д к ЗАО «» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи машиноместа №ХХХХХХХХ от ХХХХХ г.

Взыскать с ЗАО «» в пользу Белика П Д 575000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123305 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10183 рубля 05 копеек в доход государства.

Взыскать с ЗАО «» штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 354152 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 г.