РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/12 по иску ОАО «МОЭК» к Кирикову Ю.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Кирикова Ю.А. к ОАО «МОЭК» об обязании заключить публичный договор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кирикова Ю.А. задолженность за тепловую энергию в сумме 60865 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине – 2025 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ОАО «МОЭК» поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в подвальное помещение торгового здания, расположенного по адресу: (…), в период с апреля по май 2011 года. При определении стоимости потребленной тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы на соответствующий год (на 2011 год – 1433 рубля 11 копеек, Постановление от 26.11.2010 года №218). До настоящего времени ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60856 рублей 53 копейки.

Ответчик Кириков Ю.А. иск не признал и обратился с встречным иском об обязании ОАО «МОЭК» заключить с ним публичный договор. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование иска указывает, что в 2008 году был получен отказ ОАО «МОЭК» от заключения договора на теплоснабжение, в связи с чем он был вынужден оформить договорные отношения с ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное. В 2010 году ООО «,,,» обратилось к нему с просьбой оформить самостоятельные договоры по всему комплексу коммунальных услуг. В результате длительных переговоров с ОАО «МОЭК» был заключен договор на теплоснабжение, на горячую воду договора до настоящего времени нет.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Ракчеев А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указал, что у ответчика отсутствует присоединение к сетям ОАО «МОЭК» в связи с чем договор заключить невозможно.

Ответчик (по первоначальному иску) Кириков Ю.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, пояснил, что ранее он был присоединен к сети ОАО «МОЭК» через ООО «Копейка Девелопмент», затем по просьбе последнего потребление ресурсов через указанное соединение было прекращено. В конце марта 2011 года доступ к горячей воде был перекрыт, на трубе поставлена пломба, в связи с чем потребления горячей воды не могло быть. В настоящий момент трубы обрезаны. Он направил оферту ОАО «МОЭК» с предложением заключить договор, однако, получил необоснованный отказ. У него имеется необходимое оборудование для присоединения к сетям ОАО «МОЭК», приборы учета установлены соответствующей организацией, имеющей лицензию.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования ОАО «МОЭК» – подлежащими удовлетворению, требования Кирикова Ю.А. – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст.548 ГК РФ).

Судом установлено, что Кириков Ю.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (…).

В период апрель-май 2011 года ОАО «МОЭК» поставило в помещение по вышеуказанному адресу тепловую энергию на сумму 60865 рублей 53 копейки (51451 рубль 40 копеек – за апрель 2011 года, 9405 рублей 13 копеек – с 01.05.2011 года по 06.05.2011 года).

Ответчик Кириков Ю.А. пользовался данными услугами и потреблял поставляемую тепловую энергию, при этом, не выполнил свои обязательства по оплате принятой энергии.

Доводы Кирикова Ю.А. о том, что потребление воды в спорный период не осуществлялось, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления от 06.05.2011 года по адресу: (…) обнаружена врезка в трубопровод горячего водоснабжения.

Более того, согласно актам снятия показаний приборов учета горячей воды, подписанным самим Кириковым Ю.А., в спорный период зафиксировано потребление горячей воды.

Ссылки Кирикова Ю.А. на то обстоятельство, что в ходе дознания ОМВД по району Орехово-Борисово Северное установлен факт отключения в конце марта 2011 года потребления горячей воды и опломбирование трубы, не исключают потребления горячей воды в апреле и мае 2011 года.

С учетом указанных обстоятельств и даты предыдущей проверки (24.02.2011 года), суд считает период образования задолженности обоснованным.

Количество поставленной тепловой энергии обоснованно определено расчетным методом учета на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105), поскольку приборы учета, установленные в помещении, ОАО «МОЭК» в эксплуатацию в установленном порядке не приняты.

Показания свидетеля Д.И.Т., арендатора помещения, о том, что потребления горячей воды в апреле-мае 2011 года в помещении не было, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, противоречат им.

При таком положении суд находит требования ОАО «МОЭК» обоснованными, сумму задолженности в размере 60865 рублей 53 копейки подлежащей взысканию с Кирикова Ю.А.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1,2 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ч.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч.4 ст.445 ГК РФ).

Кириков Ю.А. направил ОАО «МОЭК» предложение заключить договор на оказание услуг теплоснабжения, поставщик ответил отказом в связи с отсутствием присоединения к тепловым сетям ОАО «МОЭК».

Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кириков Ю.А. полагает, что помещение оборудовано теплопринимающим устройством.

Данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

До 2011 года поставка горячей воды в помещение осуществлялась через ООО «…», иного (прямого) присоединения к сетям ОАО «МОЭК» у Кирикова Ю.А. не имеется, подключение в соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №307), дающее возможность потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, отсутствует.

В настоящее время соединение через ООО «…» также не действует.

Более того, со слов самого Кирикова Ю.А. после составления акта 6 мая 2011 года о выявлении внедоговорного потребления тепловой энергии, присоединение разорвано.

Прибор учета воды предназначен для измерения объемов поставленных ресурсов, то есть для учета потребления энергии, и не является принимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у Кирикова Ю.А. отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ОАО «МОЭК».

Установленные судом обстоятельства не препятствуют сторонам заключить договор теплоснабжения при соблюдении требований законодательства, в частности, при наличии у абонента Кирикова Ю.А. установленного техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО «МОЭК».

При таком положении требования Кирикова Ю.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ на Кирикова Ю.А. возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 2025 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МОЭК» к Кирикову Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кирикова Ю.А. в пользу ОАО «МОЭК» сумму задолженности в размере 60865 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине – 2025 рублей 70 копеек, всего 62882 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 23 (Двадцать три) копейки.

В удовлетворении встречного иска Кирикова Ю.А. к ОАО «МОЭК» об обязании заключить публичный договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова