РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/12 по иску Дубика А.В. к Николиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Дубик А.В. обратился в суд с иском к Николиной Н.В. и просит учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2579623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 562473 рубля. В обоснование иска истец указывает, что (дата) А.С.П. заключила с ним договор уступки прав требования от Николиной Н.В. денежных средств в размере 2579623 рубля, переданных ответчику в период с (дата1) для выполнения отделочных работ в квартирах №№(…) по адресу: (…). Договоры подряда о выполнении отделочных работ и иные договоры между А.С.П. и Николиной Н.В. не заключались, факт получение денежных средств ответчиком подтверждается расписками. Выполненные работы ответчик не сдавала, а А.С.П. работы не принимала. Согласно отчету ООО «СтройИмпульс» от (дата2) отделочные и другие работы в указанных квартирах выполнены на общую сумму 489707 рублей, оставшаяся переданная сумма является неосновательным обогащением. Истец Дубик А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Николина Н.В. в суд явилась, иск не признала, указала, что в октябре 2008 года по устной договоренности с А.С.П. она должна была составить дизайн-проект в квартирах №№(…) по адресу: (…), осуществлять авторский надзор, контроль за выполнением работ и расходованием денежных средств она не обязывалась. В квартирах работала строительная бригада во главе с К.Н.Н. А.С.П. выделяла деньги на работу и приобретение отделочных материалов и просила её передавать денежные средства К.Н.Н., что она и делала. Представитель ответчика по ордеру Долголюк А.Д. в суд явился, поддержал позицию доверителя. Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что (дата3) между А.С.П. и К.Н.Н. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащих А.С.П. квартирах №№(…) по адресу: (…). Во исполнение договора подряда А.С.П. передавала денежные средства Николиной Н.В., которая выполняла дизайн-проект в вышеуказанных квартирах. Полученные денежные средства Николина Н.В. передавала К.Н.Н. и другим работникам строительной бригады, производящей отделочные работы по договору. (дата) А.С.П. и Дубик А.В. заключили договор об уступке прав требования от Николиной Н.В. денежных средств в размере 2579623 рубля, переданных ответчику в период с (дата1) для выполнения отделочных работ в квартирах. Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для взыскания с Николиной Н.В. суммы неосновательного обогащения. Истец Дубик А.В. полагал, что Николина Н.В. неосновательно приобрела за счет А.С.П. денежные средства, учитывая, что на выполнение отделочных работ были затрачены денежные средства, значительно меньше полученных ответчиком. Доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила. Как усматривается из материалов дела, при получении от А.С.П. денежных средств на приобретение отделочных материалов и оплату работ Николина Н.В. составляла расписки. В этот же период Николина Н.В. передавала денежные средства К.Н.Н., с которым у А.С.П. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, а также другим работникам строительной бригады, о чем последние составляли расписки. Так, (дата4) Николина Н.В. получила от А.С.П. денежные средства в размере 105000 рублей (л.д.14), в этот же день указанная сумма передана К.Н.Н. (л.д.100); (дата5) ответчиком получена денежная сумма в размере 100000 рублей (л.д.16) и передана К.Н.Н. (л.д.103); (дата6) получена денежная сумма в размере 110000 рублей (л.д.18) и передана К.Н.Н. (л.д.99); (дата7) получена денежная сумма в размере 2610000 рублей (л.д.19) и передана К.Н.Н. (л.д.98). Аналогичные передачи денежных средств осуществлялись и в другие даты. При таком положении суд приходит к выводу, что полученные Николиной Н.В. денежные средства не оставались в её распоряжении, поскольку передавались непосредственному исполнителю работ, в связи с чем обогащение у ответчика не происходило, доказательств приобретения спорных денежных средств суду не представлено. Возложение ответственности на Николину Н.В. за расходование денежных средств при производстве отделочных работ не основано на требованиях закона. Договорных отношений между Николиной Н.В. и А.С.П. не имеется, ответчик не обязывалась проводить руководство деятельностью бригады К.Н.Н., соглашения о материальной ответственности за причиненные убытки не заключалось. Более того, из договора подряда с К.Н.Н. усматривается, что А.С.П. (заказчик) самостоятельно осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования материалов (п.4.2.3). Заказчик имеет право назначить своего полномочного представителя, который вправе осуществлять технический надзор и контроль, однако, указанное назначение оформляется в письменной форме, о чем извещается подрядчик (п.4.4). Письменных соглашений с Николиной Н.В. о техническом надзоре и контроле за объектом строительства не заключалось. Спор о качестве ремонта и обоснованности расходования денежных средств должен рассматриваться в рамках договора подряда, заключенного между К.Н.Н. и А.С.П., в котором Николина Н.В. не участвует. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дубика А.В. к Николиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А.Левшенкова