РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/12 по иску Кулаковой И.В. к Бакировой Е.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Курасбедиани И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском к Бакировой Е.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Курасбедиани И.М. и просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: (…) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки и признать сделку договором обмена.

В обоснование иска истец указывает, что в квартире по адресу: (…) по договорам социального найма проживали три семьи. Она предоставила каждой семье квартиру, комиссия по вопросам обмена жилой площади МГКА «Мосжилсервис» дала разрешение на обмен приобретенных квартир на права найма комнат в квартире по адресу: г(…). Ответчикам была предоставлена квартира по адресу: (…), которую она передала в обмен на две комнаты в квартире по адресу: (…). Вместо договора обмена права собственности на права найма был оформлен договор купли-продажи, при том, что денежные средства по договору не передавались, то есть договор купли-продажи прикрывал договор обмена.

Истец Кулакова И.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бакирова Е.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего Курасбедиани И.М., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ИФНС России №29 по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Представитель 3-его лица ИФНС России №29 по г.Москве представил письменные возражения на иск, в котором указал следующее. Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.08.2006 года по уголовному делу в отношении Кулаковой И.В. было установлено, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, а именно: уклонилась от уплаты налога на доходы за 2003 год в крупном размере. Кулакова И.В. (дата) продала семикомнатную квартиру по адресу: (…) за 4077696 рублей и уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год. В ходе рассмотрения дела Кулакова И.В. вину признавала полностью. 04.06.2008 года Солнцевским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с Кулаковой И.В. налога на доходы за 2003 год, пени и налоговых санкций. В силу ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельствам обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Кулаковой И.В. В 2003 году обмен жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности, на жилое помещение в доме государственного или муниципального жилищного фонда оформлялся обменным ордером и договором отчуждения жилого помещения. Таким образом, намерений прикрыть сделку у сторон не было, стороны действовали в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Кулакова И.В. являлась собственником квартиры по адресу: (…).

(дата1) между Кулаковой И.В., с одной стороны, и Бакировой Е.Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курасбедиани И.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Бакирова Е.Р. и Курасбедиани И.М. занимали по договору найма две комнаты в квартире по адресу: (…).

На заседании Комиссии по вопросам обмена (мены) жилой площади МГКА «Мосжилсервис» от (дата2), Кулаковой И.В. был разрешен обмен на две комнаты в кватире по адресу: (…), которые занимали Бакирова Е.Р. и Курасбедиани И.М., после предъявления прошедшего государственную регистрацию документа об отчуждении квартиры по адресу: (…).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2003 года.

(дата3) Кулаковой И.В. выдан ордер на две комнаты в квартире по адресу: (…).

В аналогичном порядке Кулакова И.В. приобрела право найма на остальные комнаты в квартире по адресу: (…).

(дата4) квартира по указанному адресу передана в собственность Кулаковой И.В. в порядке приватизации. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата5).

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: (…) притворной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

На момент заключения оспариваемой сделки правила осуществления обмена (мены) жилых помещений в г.Москве, занимаемых собственниками, нанимателями, арендаторами, членами ЖК и ЖСК регулировались Временным положением о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г.Москве, утвержденным Распоряжением Департамента муниципального жилья г.Москвы от 9 апреля 1996 г. N 74.

Согласно п.3.1 Временного положения обмен жилыми помещениями, находящимися в пределах г.Москвы, оформляется Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" или его структурными подразделениями по месту нахождения любого из обмениваемых жилых помещений.

Обмен жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве частной собственности, на жилое помещение, находящееся в доме государственного, муниципального, общественного жилищного фонда, либо на жилое помещение в доме жилищного, жилищно-строительного кооператива оформляется обменным ордером, выдаваемым МГКА "Мосжилсервис", и договором отчуждения жилого помещения (п.5.7).

Соглашение об обмене вступает в силу с момента получения обменного ордера (обменных ордеров) и оформления договоров отчуждения (п.5.11).

При таком положении обмен жилого помещения, находящегося в собственности, на жилое помещение, занимаемое по договору найма, был возможен под условием оформления договора отчуждения жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, (дата3) Комиссией по вопросам обмена (мены) жилой площади МГКА "Мосжилсервис" Кулаковой И.В. был разрешен обмен и выдача обменного ордера на две комнаты в квартире по адресу: (…) только после предъявления прошедшего государственную регистрацию документа об отчуждении квартиры по адресу: (…). Оспариваемый договор купли-продажи с учётом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершён в такой форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, зарегистрирован в ЕГРПН (дата6). После регистрации договора истцу выдан обменный ордер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договора действовали в рамках действующего на тот момент законодательства и не имели цели ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи (отчуждения) квартиры.

Также суд учитывает, что действия Кулаковой И.В. были направлены на получение права найма на две комнаты в квартире по адресу: (…), действия Бакировой Е.Р. – права собственности на квартиру по адресу: (…). В результате каждая из сторон получила желаемое, в связи с чем сделка не была направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывала иную волю всех участников сделки.

Кроме того, обстоятельства приобретения спорного жилого помещения были предметом рассмотрения Солнцевского районного суда г.Москвы (решение 04.06.2008 года) и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (определение от 28.08.2008 года) при разбирательстве дела о взыскании с Кулаковой И.В. налога на доходы физических лиц за 2003 год. В данных судебных актах заключенный договор признавался договором купли-продажи, а не обмена. Судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, исковые требования Кулаковой И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулаковой И.В. к Бакировой Е.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Курасбедиани И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова