Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/12 по иску Киндякова В. А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом истец был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы. В соответствии с приказом № 1884 л/с от 11 октября 2011г. ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.20-22). Приказом № 537 л/с от 1 декабря 2011г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, с 1 декабря 2011г. (л.д.17).

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 1.12.2011г. № 537 л/с в части его увольнения, восстановлении на службе на должность, соответствующей прежней, взыскании денежного содержания с 10 ноября 2011г. по 1 декабря 2011г., денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, т.к. ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, не учтено заключение внеочередной аттестации, необоснованно не выплачивалась заработная плата, данные действия причинили ему существенный моральный вред.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель по доверенности.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, внеочередную аттестацию истец не проходил, т.к. не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011г. № 251 и приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г., представленное истцом заключение аттестации от 18 июля 2011г. признана недействительной, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден, все причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено, при этом просила учесть, что истец злоупотребил правом и не сообщил о своей нетрудоспособности в период увольнения, листки нетрудоспособности не сдал.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежат.

С 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.

Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращен отдельный батальон ДПС ГИБДД, где проходил службу истец, и создано новое подразделение, которое предусматривало должности с присвоением специальных званий полиции, внутренней службы, юстиции

Проводимые в системе МВД РФ организационно-штатные мероприятия вызваны спецификой деятельности органов внутренних дел, в связи с чем подлежат применению специальные нормы, регулирующие трудовые правоотношения между работниками органов внутренних дел и работодателем, трудовое законодательство подлежит применению только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011г. разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД.

Истцом в обоснование требований представлена в суд аттестация от 18 июня 2011г., согласно заключению которой он рекомендован для прохождения службы в полиции. Данное решение принято на заседании аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве согласно протоколу № 12 от 22 июля 2011г. (л.д.11-12).

Однако согласно заключению служебной проверки от 16 сентября 2011г. протокол заседания аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 22 июля 2011г. № 12 в части прохождения аттестации капитаном милиции В.А.Киндяковым, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признан недействительным (л.д.49-59).

Проведенной 16 сентября 2011г. в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве служебной проверкой установлено, что заместитель командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Т.. при проведении оргштатных мероприятий получил денежные средства в размере.. руб. от сотрудников ОБ ДПС (по три тысячи с каждого) от Киндякова, С., П., П., П., О., П., А., за осуществление технической работы с его стороны в подготовке документов на аттестацию, после чего он передал списком документы на аттестацию без согласования с ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве заместителю начальника отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве О.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции по личному составу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве изучался протокол заседания аттестационной комиссии № 12 от 22 июня 2011г., составленный на шести листах и подписанный председателем комиссии полковником милиции К., помощником начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, и секретарем комиссии подполковником внутренней службы О., заместителем начальника отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.

Список на пятерых сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в основаниях к протоколу № 12 от 22.07.2011г. отсутствует, имеется запись на восемь сотрудников.

При изучении аттестации, составленной на капитана милиции В.А.Киндякова, установлено, что 18.07.2011г. на В.А.Киндякова составлена аттестация, с текстом которой и выводами он ознакомлен в этот же день и подписана аттестация Л., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве. 22.07.2011г. В.А.Киндякову под роспись объявлена аттестация, где в выводах и рекомендациях аттестационной комиссии написано, что Киндяков рекомендован для прохождения службы в полиции.

В ходе проверки установлено, что кандидатура капитана милиции В.А.Киндякова, инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, не была согласована с отделом собственной безопасности УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, и не допущена к внеочередной аттестации, и 22 июля 2011г. на заседании аттестационной комиссии не рассматривалась, следовательно, В.А.Киндяков не прошел внеочередную аттестацию.

Фамилия В.А.Киндякова была внесена в протокол заседания внеочередной аттестационной комиссии № 12 от 22 июля 2011г. после заседания подполковником внутренней службы О.

В результате служебной проверки было установлено, что указанное происшествие стало возможным из-за неосуществления надлежащего контроля за подготовкой материалов к внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел со стороны капитана полиции М.Н.Сарычева, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, который самоустранился от подготовки аттестационных материалов, что привело к нарушению служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны старшего лейтенанта полиции Р.В.Трофимова, заместителя комнадира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве.

Подполковник внутренней службы О., являясь секретарем внеочередной аттестационной комиссии, не обеспечила контроль за документооборотом внеочередных аттестаций и их сохранность.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки должностные лица С., О., К. привлечены к дисциплинарной ответственности. Т. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Опрошенные в судебном заседании свидетели К.., председатель аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, и О.., секретарь аттестационной комиссии, показали, что истец не направлялся на внеочередную аттестацию, т.к. не был включен в список сотрудников отдельного батальона ДПС, подлежащих внеочередной аттестации, и 22 июля 2011г. истцу внеочередная аттестация не проводилась, однако аттестационные документы на истца были подложены Т. в общую папку с аттестационными документами на других сотрудников, и были по их невнимательности включены в протокол № 12 от 22 июля 2011г. и подписаны.

Свидетель Л., командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, показал, что он, как лицо ответственное за составление списков сотрудников, направляемых на внеочередную аттестацию, не включал истца в список для прохождения внеочередной аттестации и его документы на аттестацию не направлял, при этом не отрицал, что аттестацию на истца 18 июля 2011г. утверждал, но не направил ее в аттестационную комиссию, т.к. не все документы на истца были готовы.

Свидетель Ц.., член аттестационной комиссии, показал, что на аттестационной комиссии 22 июля 2011г. документы истца не рассматривались, истца он хорошо знает, работает с ним давно, поэтому запомнил бы, если бы аттестационные документы истца рассматривались на заседании аттестационной комиссии, он присутствовал на всех заседаниях аттестационной комиссии при проведении внеочередной аттестации, но аттестацию истец на них не проходил.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец не направлялся ответчиком на внеочередную аттестацию и не проходил внеочередной аттестации. Должность, которую истец занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, и истец был представлен к увольнению, о чем 26 июля 2011г. ответчиком оформлено уведомление для истца о предстоящем увольнении (л.д.85).

Однако от получения уведомления о предстоящем увольнении истец 29 июля 2011г. отказался, что подтверждается актом от 29 июля 2011г., составленном сотрудниками ответчика С.., Р.. и Г. (л.д.89).

29 июля 2011г. истцу ответчиком также предлагались вакантные должности вольнонаемного состава, от которых истец отказался, о чем 29 июля 2011г. также был составлен акт (л.д.90).

Свидетели С.., Р. и Г. показали, что 29 июля 2011г. истцу в их присутствии предлагалось расписаться в уведомлении о предстоящем увольнении и предлагались вакантные должности, однако истец отказался от получения уведомления и предложенных должностей в связи с связи с увольнением. Свидетели предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.

Утверждения истца о том, что он, находясь с 5 июля 2011г. по 24 августа 2011г., в период с 26 июля 2011г. по 29 июля 2011г. выезжал в Саратовскую область, не мог являться на работу и ему не могло быть вручено уведомление о предстоящем увольнении в эти дни, опровергаются показаниями свидетелей С.., Р.., и Г.., а также личным рапортом истца от 27 июля 2011г. (л.д.83) на имя заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве о переводе.

Судом опрошены свидетели Л., брат истца, А.., знакомый истца, М.., знакомая истца, М. друг истца.

Свидетель Л.. показал, что в июле 2011г. истец выезжал в Саратовскую область, откуда звонил ему 26 июля 2011г., 29 июля 2011г. привез рыбу. Свидетель А.. показал, что истец звонил ему в конце июля 2011г. и предлагал рыбу, он встречался с истцом, брал у него рыбу, со слов истца знает, что истец был в Саратовской области, откуда и привез рыбу.

Свидетель М.. показала, что она вместе с истцом выезжала в Саратовскую область в с.Михайловку в середине июля 2011г., где были около 10 дней до 29 июля 2011г.

Свидетель М.. показал, что в июле 2011г. он звонил истцу, но истец в это время находился в Саратовской области, звонил он истцу 24, 26, 27 июля 2011г. и истец сообщил ему, что он находится в Саратовской области.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают достоверно то обстоятельство, что 29 июля 2011г. истец не мог явиться по месту работы, где ему в этот день вручалось уведомление о предстоящем увольнении. 29 июля 2011г. истец встречался со свидетелем Л.. и А.. в г…., что не препятствовало посещению истца в этот же день места работы. 27 июля 2011г. истцом составлялся рапорт. Кроме того, истцом не отрицался факт явки на работу во время отпуска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу 29 июля 2011г. вручалось уведомление о предстоящем увольнении, но отказался от его получения, также отказался от предложенных при увольнении вакантных должностей, что и подтверждается актами от 29 июля 2011г.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик предпринял все меры к надлежащему исполнению требований закона о вручении работнику уведомления о предстоящем увольнении под роспись, но истец злоупотребил правом и отказался от получения уведомления и ознакомлении с вакантными должностями.

Доводы истца о том, что у ответчика в новом штатном расписании были вакантные должности офицерского состава с теми же должностными обязанностями, но которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение истца было произведено ответчиком с 1 декабря 2011г. согласно приказу № 592 л/с от 19 декабря 2011г., т.е. по истечении двух месяцев после уведомления истца об увольнении, от получения которого он отказался 29 июля 2011г.

Истцом в суд представлены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 4 октября 2011г. по 10 октября 2011г., с 31 октября 2011г. по 17 ноября 2011г., с 18 ноября 2011г. по 29 ноября 2011г. (л.д.86, 87, 88). Однако данные листки нетрудоспособности истец ответчику не передавал.

Согласно ст.179 ТК РФ работодатель обязан учитывать преимущественное право работника при проведении мероприятий по сокращению, но данное право должно учитываться при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Должность, которую истец занимал, сокращена, вакантные должности в новом штатном расписании, которое было утверждено в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми у ответчика на основании Указов Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации», истцу ответчик не мог предложить, поскольку истец не был направлен для прохождения внеочередной аттестации по решению руководителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за период с 10 ноября 2011г. по 1 декабря 2011г. Согласно справки ответчика, заработная плата истцу за проработанное в ноябре 2011г. время начислялась и выплачивалась (л.д.117). Однако поскольку истцом до настоящего времени не переданы ответчику листки нетрудоспособности, в том числе за ноябрь 2011г., ответчик лишен возможности начислить и выплатить истцу данное пособие. Кроме того, заявляя требования о взыскании денежного довольствия за ноябрь 2011г., истец не представил расчет причитающейся ему, в связи с чем суд лишен возможности его проверить.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киндякова В.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья