Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/12 по иску Берестовенко А. Л. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом и приказом № 191 л/с от 16 июня 2011г. истец был назначен на должность начальника 2 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска УВД по ЮВАО г.Москвы. В соответствии с приказом № 1884 л/с от 11 октября 2011г. ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.61-63). Приказом № 561 л/с от 14 декабря 2011г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, с 22 декабря 2011г. (л.д.119).

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, взыскании денежного довольствия за проработанное время с 16 октября 2011г. по 14 декабря 2011г. и за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, в том числе должности в полиции, хотя он прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован к работе в полиции, ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не получено согласие профсоюза, членом которого он состоит, ответчик не выплачивал ему своевременно причитающееся денежное довольствие, данные действия причинили ему существенный моральный вред.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, которая также представляла интересы соответчика ГУ МВД России по Москве, иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, поскольку истец прошел внеочередную аттестацию, но не был рекомендовал для работы в полиции, ему предлагались вакантные должности во внутренней службе и юстиции, но истец от них отказался, порядок увольнения был соблюден, все причитающееся истцу денежное довольствие, в том числе выходное пособие, выплачено.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежат.

С 1 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, которые предусматривали полное упразднение должностей сотрудников органов внутренних дел и утверждение нового штатного расписания, что фактически является проведением мероприятий по сокращению.

Приказом ГУ МВД России по Москве от 7 июля 2011г. № 903 УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе полностью сокращен отдел уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, где проходил службу истец, и создано новое подразделение, которое предусматривало должности с присвоением специальных званий полиции, внутренней службы, юстиции

Проводимые в системе МВД РФ организационно-штатные мероприятия вызваны спецификой деятельности органов внутренних дел, в связи с чем подлежат применению специальные нормы, регулирующие трудовые правоотношения между работниками органов внутренних дел и работодателем, трудовое законодательство подлежит применению только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД.

Истец был направлен на внеочередную аттестацию, в связи с чем в аттестационную комиссию ответчиком были направлены аттестационные документы истца. Заседание аттестационной комиссии, на котором рассматривались аттестационные документы истца, состоялось 18 июля 2011г. и был составлен протокол № 8. Аттестация проводилась в отсутствие истца согласно его личного заявления (л.д.100).

В соответствии с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, было решено предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой должности, в том числе нижестоящей (л.д.98-99). С данными выводами истец был ознакомлен лично 18 июля 2011г.

Однако согласно протоколу № 8 от 18 июля 2011г. аттестационная комиссия решила рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) в предлагаемых должностях сотрудников, в том числе по отделу уголовного розыска Берестовенко А.Л. (л.д.160).

Таким образом, протокол заседания аттестационной комиссии от 18 июля 2011г. противоречит выводам и рекомендациям, указанным в аттестации истца.

Однако из показаний свидетелей К.., председателя аттестационной комиссии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, и О.., секретаря аттестационной комиссии, при составлении протокола № 8 от 18 июля 2011г. была допущена техническая описка, т.к. аттестационная комиссия не рекомендовала истца к прохождению службы в полиции, а рекомендовала для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел и юстиции, с данными выводами истец и был ознакомлен. Свидетель К.. показал, что аттестационная комиссия решила не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, т.к. один из члнов комиссии, сотрудник ФСБ, сообщил о наличии в действиях истца коррупционной составляющей.

Свидетель Ц.., член аттестационной комиссии, показал, что он присутствовал 18 июля 2011г. на заседании аттестационной комиссии при проведении аттестации, в том числе истцу, аттестационные документы истца рассматривались, несмотря на хорошую характеристику, комиссия решила не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, поскольку один из членов комиссии сообщил о наличии в действиях истца коррупционной составляющей.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст.308 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей.

Свидетель М.., сотрудник УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, показал, что истец был перед аттестацией рекомендован для прохождения службы в полиции, он подписывал истцу текст аттестации 8 июля 2011г., но в последующем ему стало известно, что истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, официально ему об этом никто не объявлял, он узнал об этом либо в отделе кадров либо от К.

Таким образом, поскольку истец по результатам внеочередной аттестации не был рекомендован для продолжения службы в полиции и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то ответчик перед увольнением в связи с сокращением был обязан предложить истцу вакантные должности внутренней службы, юстиции или вольнонаемного состава.

14 сентября 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (л.д.120).

Ответчиком истцу перед увольнением были предложены вакантные должности во внутренней службе, юстиции и вольнонаемные, от которых он отказался, что истцом не отрицается (л.д.89-97).

Доводы истца о том, что у ответчика в новом штатном расписании были вакантные должности офицерского состава, которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности в полиции кроме вольнонаемного состава, вакантных должностей внутренней службы и юстиции, поскольку истец по выводам внеочередной аттестации не был рекомендовал для службы в полиции и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Увольнение истца было произведено ответчиком с 22 декабря 2011г. согласно приказу № 561 л/с от 14 декабря 2011г., т.е. по истечении двух месяцев после уведомления истца об увольнении 14 сентября 2011г.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что предусмотрено ст.179 ТК РФ, юридически необоснованны, поскольку согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе. Данное обстоятельство означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В этом случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.).

Должность, которую истец занимал, сокращена, вакантные должности в новом штатном расписании, которое было утверждено в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми у ответчика на основании Указов Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации», истцу ответчик не мог предложить, поскольку истец не был рекомендован для службы в полиции, а от иных вакантных должностей отказался, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателя свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Истец согласно профсоюзному билету является с 14 сентября 2011г. членом профсоюза сотрудников милиции г.Москвы (л.д.27).

Ответчик перед проведением организационных мероприятий по сокращению штата и численности направил в первичную профсоюзную организацию документы о проведении сокращения (л.д.172).

Поскольку профсоюзным организацией не было представлено ответчику мнение в установленный законом срок, то в последующем данное мнение не должно учитываться. Следовательно, ответчик выполнил требования ст.373 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с зачислением в распоряжение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования об обязании выдачи ему ответчиком копий документов, связанных с его работой: рапорта должностного лица, ходатайствующего перед работодателем об его увольнении по сокращению штата; копии внеочередной аттестации, копии протокола проведенной аттестации, копии приказа о назначении аттестационной комиссии; копии документов (рекомендаций) отдела собственной безопасности, касающиеся трудовых прав; справки отдела кадров о наличии у него дисциплинарных взысканий и поощрений; карточек денежного довольствия и расчетного листа с указанием суммы выходного пособия.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; о периоде работы у данного работодателя и другое).

Однако доказательств о том, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой, в суд не представлено. Но при этом следует учесть, что ответчик неоднократно в адрес истца направлял уведомления о том, что он может явиться в отдел кадров и ознакомиться и получить копии документов, связанных с работой, проведением аттестации и увольнением (л.д.29-30, 44-45, 59-60). При рассмотрении дела в суде ответчик предоставил истцу копии документов.

При таких обстоятельствах требования истца о выдаче копий документов, связанных с работой у ответчика, удовлетворению не подлежат.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за отработанное время с 16 октября 2011г. по 14 декабря 2011г., не указал сумму задолженности и не представил расчет.

Из представленных ответчиком в суд справок о начисленной истцу заработной плате за 2011г., о начислении выходного пособия и платежных поручений о перечислении истцу денежных средств видно, что все причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены полностью (л.д.138, 173, 174-182). Также ответчиком выплачено пособие по нетрудоспособности истцу согласно представленных истцом листков нетрудоспособности.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Берестовенко А.Л. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с зачислением в распоряжении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, признании отказа в выдаче документов незаконным, взыскании денежного довольствия за отработанное время и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья