Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/12 по иску ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова к Назаровой Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере.. руб... коп., причиненного в результате недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, ссылаясь на то, что с ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, однако в результате проведенной в октябре 2010г. инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, на указанную сумму.

Ответчик извещена судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, представив письменные возражения, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает для работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 полная материальная ответственность наступает для работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, ответчик была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность медсестры отделения клинической физиологии и функциональных исследований. В последующем ответчик была переведена на должность старшей медсестры отделения функциональной диагностики Клиники фтизиопульмонологии и с ответчиком истец заключил договор о полной материальной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК-3508 (л.д.9-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый трудовой договор №, согласно которого ответчик принималась на должность главной медицинской сестры Клиники фтизиопульмонологии. Однако договора о полной индивидуальной материальной ответственности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем истец с ответчиком по должности главной медицинской сестры Клиники фтизиопульмонологии не заключал.

Иного специального письменного договора о передаче материальных ценностей между сторонами также не заключалось, каких-либо ценностей по разовому документу истец ответчику не передавал.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба согласно п.п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Недостача материальных ценностей истцом выявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-31, 32-34).

Следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к ответчику в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд с требованием о возмещении ущерба с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова к Назаровой Т.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья