Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/12 по иску Львова Г.В. к ЗАО «ИНСИТЕС» о взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика как с работодателя заработной платы в размере.. руб., о перечислении ответчиком в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в размере.. руб... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, чем причинил ему нравственные страдания. В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере.. руб., обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере.. руб... коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб. Ответчик извещен судом о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд представитель не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ранее представил письменные возражения на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец просил суд восстановить срок на обращение в суд, т.к. пропущен он по уважительным причинам. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно трудовых договоров, представленных истцом в суд, он работал у ответчика согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого решением Перовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2011г., вступившим в законную силу, установлено, что истец работал у ответчика в период с 17 мая 2010г. по 17 июня 2011г. С ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работает, что истцом не отрицается. В суд не представлено доказательств о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, а также о факте перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Однако исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа о увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец не отрицал, что не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имел право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Доказательств о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в суд не представлено. Доводы истца о том, что его работа у ответчика приостановлена в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не пропущен, юридически не состоятельны. По окончании действия трудовых договоров трудовые отношения прекращаются, в связи с чем работник не может заявлять требования о приостановлении работы. Истец знал о том, что ему не выплачена заработная плата ответчиком, представленные истцом договоры свидетельствуют о том, что он знал об окончании трудовых договоров. Однако в установленный законом срок с требованиями о взыскании заработной платы по данным трудовым договорам по их окончании не обращался. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Львова Г.В. к ЗАО «ИНСИТЕС» о взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд. Судья