Именем Российской Федерации

г. Москва 03.07.2012 г.

Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2943/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мехдиханову Э. Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, под управлением Майоровой Г.В., и ВАЗ 21043, под управлением Мехдиханова Э.Н., Согласно справке, ГИБДД от 23.06.2010 г., нарушителем признан водитель ВАЗ., В соответствии с условиями договора Майоровой Г.В. было выплачено страховое возмещение в размере 335621 руб. 70 коп ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОАО «Росстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 335621 руб. 70 коп., где ОАО «Росстрах» возместило 120000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму 213994 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 5339 руб. 95 коп.

Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Как усматривается из почтовой корреспонденции, ответчик ее не получает, и извещения суда возвращаются с отметкой «возвращается по истечению срока хранения», таким образом суд делает вывод, что ответчик либо не пребывает по месту своей регистрации, либо не желает получать корреспонденцию суда. Ответчик не предоставил в суд сведений о перемене своего адреса, и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд направляет судебные повестки по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

В ходе судебного разбирательства установлено, 23.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, регистрационный знак ХХХ, под управлением Майоровой Г.В., застраховано транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис AI13336220 и ВАЗ 21043, регистрационный знак А 708 КН 90, под управлением Мехдиханова Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0504530987).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 23.06.2010 г., нарушителем признан водитель ВАЗ., который нарушил п.п.13, 9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (л.д.24)

25.06.10 г. Майорова Г.В. обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО.

Согласно заказ-наряду сумма восстановительного ремонта составила 336668 руб. 63 коп.(л.д.17)

В соответствии с условиями договора Майоровой Г.В. было выплачено страховое возмещение в размере 335621 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 808037 от 19.10.2010 г.(л.д.13).

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333994 руб. 36 коп. (л.д.8).

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось к ОАО «Росстрах» с претензией о возмещении ущерба, где ОАО «Росстрах» возместило 120000 рублей (л.д.10).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа 333994 руб. 36 коп. и лимитом по ОСАГО – 120000 руб. составляет 213994 руб. 36 коп. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мехдиханова Э. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 213994 рубля 36 копеек и государственную пошлину в размере 5339 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья Езерская Ж.А.