РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «10» июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/12 по иску Куриловой Г К к ОАО «» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Курилова Г.К. обратилась в суд с иском к ОАО «» об обязании исполнить обязательство по переводу денежных средств получателю, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4484 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 605370 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Курилова Г.К. указала, что ХХХХ г. обратилась в дополнительный офис «» ОАО «» по адресу: ХХХХХХХХ, чтобы осуществить перевод денежных средств в сумме 1008950 рублей на банковский счет получателя Яйцова Ю.А., проживающего в г. ХХХХ. Поскольку ранее денежные средства на счет получателя Яйцова Ю.А. истцом уже переводились, Курилова Г.К. передала работнику банка в качестве образца приходный ордер №ХХ от ХХХХ г., в котором указаны банковские реквизиты получателя. Денежные средства были переданы работнику банка, который выдал Куриловой Г.К. для подписания два экземпляра приходного кассового ордера №ХХ от ХХХХ г. Курилова Г.К. поставила подписи в документах, первый экземпляр приходного кассового ордера забрал сотрудник банка, а второй остался у истца. На следующий день ХХХ г. Курилова Г.К. узнала от Яйцова Ю.А., что денежные средства до получателя не дошли. Проверив кассовый ордер, Курилова Г.К. увидела, что реквизиты в приходном ордере указаны неверно, а получателем платежа значится незнакомый ей гражданин Былинкин А.Ю. Истец в тот же день обратилась в банк с претензией и потребовала незамедлительно перевести денежные средства по назначению. Однако, руководством дополнительного офиса «Кузьминки» ей было разъяснено, что в течение 5-7 дней будет проведена проверка по факту ошибочного зачисления средств и заверили, что средства в полном объеме будут переведены надлежащему получателю. Однако, по истечении 15 дней банк денежный перевод так и не провел, нарушив установленный п. 3.9.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц срок для выполнения операции. Сумма денежного перевода для истца является значительной, в результате неправомерных действий банка истец понесла убытки, моральные страдания и полагает, что действия сотрудников банка носили преднамеренный характер с целью обмануть клиента. Истец Курилова Г.К. и ее представитель адвокат Капичников А.В. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, отказались от требования в части обязания банка осуществить денежный перевод, поскольку данное обязательство ответчиком было исполнено, в дополнение к иску просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Представитель ОАО «» по доверенности Мусаева Н.Н. явилась, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Разбирательством дела установлено, что ХХХХ г. истец Курилова Г.К. обратилась в дополнительный офис «» ОАО «» по адресу: г. ХХХХХХХХ чтобы осуществить перевод денежных средств. Курилова Г.К. передала работнику банка, ответственному за операционное обслуживание клиентов, денежные средства в сумме 1008950 рублей, подписав приходный кассовый ордер №ХХ от ХХХХ г., который содержал распоряжение истца на перечисление денежных средств Былинкину А.Ю. (л.д. 7). Исполняя распоряжение клиента, банк в полном объеме перечислил денежные средства на расчетный счет Былинкина А.Ю. ХХХХХ г. Курилова Г.К. узнала, что денежные средства до получателя средств Яйцова Ю.А. не дошли. Проверив кассовый ордер, Курилова Г.К. увидела, что реквизиты в приходном ордере указаны неверно, а получателем платежа значится незнакомый ей гражданин Былинкин А.Ю. Предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении банком обязательства по переводу денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Как предусмотрено п. 3.4. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «» (далее – Договор) операции по перечислению денежных средств осуществляется исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, подписанного клиентом собственноручно. При этом в соответствии с п. 3.5 Договора клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета, на основании документов, указанных в п. 3.4. Договора. Суд полагает, что ОАО «» предприняло все меры для исполнения распоряжения истца о перечислении денежных средств, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по переводу денежных средств или их неправомерного удержания. Истцом Куриловой Г.К. не оспаривался тот факт, что при оформлении документов на перевод денежных средств, последняя подписала приходный кассовый ордер, не сверив фамилию, имя и отчество получателя средств и банковские реквизиты, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была это сделать. Ссылка истца на ненадлежащее оформление спорного приходного кассового ордера не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу положения п. 1 ст. 854 ГК РФ указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений. Документы о внесении денежных средств на счет №ХХХХХХХХХХХХХХХ составлены Куриловой Г.К. добровольно, операция по перечислению средств проведена корректно и в срок. При этом, ответчик, удовлетворив претензию истца, за счет собственных средств произвел перевод денежных средств на расчетный счет Яйцова Ю.А. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4484 рубля, поскольку банк, исполнив распоряжение клиента, денежными средствами Куриловой Г.К. не пользовался и их неправомерного удержания не допустил, что подтверждается выпиской по счету. Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец ошибочно предполагала, что банк допустил просрочку исполнения обязательства, при этом, не учитывая, что денежный перевод по приходному кассовому ордеру №65 от 16.05.2012 г. был исполнен банком, денежными средствами банк не мог располагать, а письменное распоряжение истца о переводе средств в пользу Яйцова О.Ю. содержалось уже в претензии, которая была удовлетворена после проведения проверки. Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ОАО «» судом не установлено, моральный вред компенсации не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Куриловой Г К к ОАО «» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 г.