РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «11» июля 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/12 по иску Шестак Г И к Шарафан Л Н о признании брачного договора и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестак Г.И. обратился в суд с иском к Шарафан Л.Н. с требованием о признании недействительным брачного договора от ХХХХ г., заключенного между Шестак Г.И. и Шестак В.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХХХ г., выданное нотариусом г. Москвы Адлейба С.П. к имуществу Шестак В.Н., умершей ХХХХХ г., и признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры №ХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХ

В обоснование иска истец указал, что с ХХХ г. состоял в браке с Шестак В Н. В 2004 г. супруги приобрели трехкомнатную квартиру в г. Москве по адресу: ХХХХХХХХ. При жизни супруга истца страдала серьезными заболеваниями, состояние здоровья Шестак В.Н. ухудшалось, и истец Шестак Г.И. попросил сестру жены - Шарафан Л.Н., проживавшую в Украине, приехать к ним, чтобы помочь ухаживать за супругой. ХХХХ г. Шарафан Л.Н. приехала и поселилась в вышеуказанной квартире.

ХХХХ г. состояние здоровья Шестак В.Н. ухудшилось настолько, что она перестала понимать происходящее, чем воспользовалась Шарафан Л.Н., которая собрала все документы истца, в том числе паспорт и сказала, что вернет документы, при условии, если Шестак Г.И. подпишет необходимые бумаги и добровольно снимется с регистрации в квартире. ХХХХХ г. Шарафан Л.Н. самостоятельно написала заявление от имени истца с просьбой снять его с регистрационного учета в квартире и сказала чтобы Шестак Г.И. его подписал. Шестак Г.И. заявление подписал, потому что хотел получить назад свои документы, однако, потом попросил сотрудников паспортного стола не снимать его с регистрационного учета, поскольку из квартиры его выписывают помимо его воли.

ХХХХ г. Шарафан Л.Н. вызвала на дом и.о. нотариуса Баранову Е.А. и в ее присутствии заставила Шестака Г.И. подписывать какие-то документы. Подписывая в присутствии нотариуса документы, Шестак Г.И. растерялся и в силу своего психического и физического состояния не понимал в тот момент своих действий. У истца всего 6 классов образования и всю свою жизнь он проживал в Таджикистане, плохо понимал по-русски, в силу слабого зрения не смог прочитать и понять смысл подписываемых документов. Однако, и.о. нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К., Баранова Е.А., несмотря на состояние истца, удостоверила все документы, которые были переданы Шарафан Л.Н.

После смерти ХХХХ г. Шестак В.Н., истец узнал, что подписанными им документами оказались заявление в отдел ЗАГС района Шохманнсур г. Душанбе о расторжении брака с Шестак В.Н., доверенность, выданная на имя нескольких незнакомых истцу людей, а также брачный договор, заключенный между Шестак Г.И. и Шарафан Л.Н., согласно которому каждому из супругов, на чье имя оформлено какое-либо имущество становится его индивидуальной собственностью и не может быть признано совместной собственностью супругов.

Таким образом, квартира по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ приобретенная супругами в браке и оформленная на Шестак В.Н. стала ее личной собственностью.

Позже истцу стало известно о наличии завещания, составленного Шестак В.Н. в пользу ее сестры Шарафан Л.Н., которым она завещала спорную квартиру.

На основании ст. 44 СК РФ и ст. 177, 1150 ГК РФ истец просит его иск удовлетворить, полагая, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХ не должна входить в состав наследственного имущества.

Истец Шестак Г.И. и его представители адвокаты – Неврев А.В., Сабеева Ж.В., в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Шарафан Л.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица – ВРИО Нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. Баранова Е.А. и Нотариус г. Москвы Адлейба С.П. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Брачным договором в силу ст. 40 СК РФ признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пункт 1 ст. 42 СК РФ допускает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Шестак Г.И. и Шестак В.Н. состояли в браке с ХХХХХ года по ХХХХ г. (л.д. 31, 63).

ХХХХ года Шестак В.Н. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХХХ на основании договора об уступке права инвестирования от ХХХХ г., зарегистрированного УФРС по Москве ХХХХ г. за №ХХХХХХХХХХХХ (л.д. 140-141, 145).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Шестак В Н и ей выдано свидетельство о регистрации права.

ХХХХХ года между супругами Шестак Г.И. и Шестак В.Н. был заключен брачный договор, удостоверенный Барановой Е.А., врио нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К. на дому по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХ (зарегистрировано в реестре за №ХХХ (л.д. 32).

Супруги определили свои имущественные отношения. В частности п. 2 брачного договора предусмотрено, что все недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (л.д. 32).

ХХХХ года Шестак Вера Николаевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 92).

По делу установлено, что ХХХХ года Шестак В.Н. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала своей родной сестре – Шарафан Л Н (л.д. 98).

Проверив доводы истца Шестак Г.И. о том, что такие обстоятельства, как нахождение супруги при смерти и оказание на него давления со стороны Шарафан Л.Н., а также неграмотность, слабое зрение и недостаточное знание русского языка стали причиной его растерянности, суд находит их несостоятельными. Данные доводы истца своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Немировой Б.А., которая являлась другом семьи Шестак и показала, что Шестак В.Н. намеревалась оформить спорную квартиру в собственность своей сестры Шарафан Л.Н., Шестак Г.И. знал об этом и в ответ потребовал, чтобы Шарафан Л.Н. приезжала с Украины и ухаживала за своей сестрой. Об этом Немирова Б.А. знает лично, так как присутствовала при телефонном разговоре истца и ответчика. Покойная Шестак В.Н. в присутствии Немировой Б.А. сказала Шестак Г.И., чтобы тот снял со счета 20000 долларов США, продал автомобиль и на эти деньги приобрел квартиру в Душанбе. На состоянии здоровья Шестака Г.И. болезнь жены никак не отразилась, он вел себя адекватно, все понимал и осознавал.

Показания свидетеля объективно подтверждаются расходным кассовым ордером №ХХХХ, в соответствии с которым ХХХХ г., т.е. за 4 дня до совершения оспариваемой сделки Шестаком Г.И. по его собственному паспорту в Банке ХХХХ были получены денежные средства в сумме 20000 долларов США (л.д. 60).

ХХХХ г. представителем Шестак Г.И. по доверенности Галас Е.Б., действующей на основании доверенности от ХХХХ г., на имя нотариуса г. Москвы Адлейба С.П. было подано заявление о принятии наследства в виде спорной квартиры (л.д. 93).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ОВД по району «» от ХХХХ г. на имя Шестака Г.И. из которого следует, что по его заявлению о неправомерности оформления решения о разделе совместно нажитого имущества принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62).

Указанные доказательства служат опровержением оснований иска, доводов истца и показаниям свидетелей Рашидова С. и Петрова А.Ю. о неспособности Шестака Г.И. понимать значения своих действий и незнании русского языка, и свидетельствуют о том, что в ХХХХ и ХХХ 2010 г. Шестак Г.И. лично совершал юридически значимые действия (ХХХХХ г. получал денежные средства в банке, ХХХХ г. составлял доверенность на имя представителя, обращался в органы внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Шестак Г.И. свободно изъяснялся на русском языке, активно поддерживал позицию по иску, задавал вопросы другим участникам процесса и в услугах переводчика не нуждался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ХХХХ г. брачный договор супруги подписывали собственноручно, в присутствии нотариуса, которая проверила личность супругов и их дееспособность, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что Шестак Г.И. осознавал условия и последствия его заключения.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Так, судом установлено, что на момент подписания брачного договора истец Шестак Г.И. был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: г. ХХХХХХХХХ

Кроме того, ответчик Шарафан Л.Н. представила доказательства того, что в состав имущества, приобретенного истцом по условиям брачного договора, вошли:

- дачный дом, расположенный на земельном участке в районе Рудаки, Таджикистан, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района №ХХХ от ХХХХХ г., что подтверждается копией членской книжки (л.д. 57); - автомашина марки ХХХХХ, госномер ХХХХХ; - автомашина марки ХХХХ, госномер ХХХХ; - автоприцеп ХХХХ, госномер ХХХ, что подтверждается справкой Управления ГАИ МВД Республики Таджикитсан от ХХХХХ г. №ХХХ (л.д. 58); - автомашина ХХХХХ, госномер ХХХХХХ, приобретенная истцом в г. Москве за ХХХХ рублей, что подтверждается расходным ордером и налоговым уведомлением (л.д. 59, 76).

Оценив представленные доказательства, в суд приходит к выводу, что раздел имущества по брачному договору произведен супругами без ущемления имущественных прав истца, поскольку Шестак Г.И. получил в собственность недвижимое имущество и транспортные средства, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания брачного договора недействительным и исключения спорной квартиры из состава наследственного имущества умершей Шестак В.Н.

Иных оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Заявление ответчика Шарафан Л.Н. о пропуске истцом исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку иск о признании брачного договора недействительным ХХХХХ г. был подан истцом мировому судье судебного участка №ХХХ района «» г. Москвы, т.е. в пределах предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шестак Г И к Шарафан Л Н о признании брачного договора, свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012 г.