г. Москва «05» июля 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Хвалиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2819/12 по иску Ерохиной Т Б к ООО «» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохина Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 53073 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг химчистки в сумме 10340 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 453 рубля 16 копеек, расходов на получение экспликации поэтажного плана из БТИ в сумме 343 рубля 22 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей 28 копеек.

В обоснование иска истец указала, что она является членом семьи нанимателя квартиры Родионовой А.Е., 12.04.2010 г. в результате разрыва межпанельного трубопровода горячей воды в перекрытии между квартирами ХХ и ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ, произошел залив квартиры №ХХ.

Истец обращалась в эксплуатирующую организацию для проведения работ по восстановлению жилого помещения и компенсации расходов по восстановлению поврежденного бытового имущества, но с 2010 г. требования истца так и не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Ерохина Т.Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности Сапожникова М.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила что ООО «» является эксплуатирующей организацией, однако не может быть привлечено к ответственности за ущерб, поскольку ремонтные работы в доме проводились ООО «». Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица – ООО «» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ » явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г.ХХХХХХХХХХ является Родионова А.Е., ХХХгода рождения. Истец Ерохина Т.Б. приходится нанимателю дочерью и вселена в жилое помещение в качестве члена ее семьи, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и финансовым лицевым счетом (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ХХХХ г. в результате разрыва межпанельного трубопровода горячей воды в перекрытии между квартирами ХХ и ХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХ произошел залив квартиры №ХХ, что подтверждается актом о заливе, составленном ХХХХ г. представителями ООО «» и ООО «» (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., ответственность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ХХХХХХХХХ приняла на себя эксплуатирующая организация ООО «».

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате разрыва межпанельного трубопровода горячей воды, который в соответствии со ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «».

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что работы по договору №ХХХ от ХХХХХ г. проводились подрядчиком ООО «». В соответствии с п. 2.1.1. упомянутого договора именно на заказчика ООО «» возложена обязанность проводить проверку состояния жилищного фонда, с оценкой качества выполненных работ.

Вместе с тем, на основании пп. 2.3.2, 2.3.4. договора найма жилого помещения №ХХХХ от ХХХХХ г. наниматель жилого помещения несет обязанность по поддержанию жилого помещения в технически исправном состоянии и по проведению за свой счет текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно отчета №ХХХ от ХХХ г. ООО «», рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденной квартиры составила в сумме 53073 рубля 00 копеек (л.д. 14-44). Отчет ответчиком по существу не оспорен, не доверять расчетам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оценка стоимости затрат произведена специалистом на основании осмотра поврежденного жилого помещения и обоснована расчетами. Поэтому суд принимает отчет №ХХХХ от ХХХХ г. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденной квартиры в сумме 53073 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг химчистки в сумме 10340 рублей.

Данные расходы Ерохиной Т.Б. доказываются соответствующей квитанцией об оплате (л.д.47). Суд относит данные расходы к убыткам истца, находящимся в причинной связи с причинением ущерба, а потому полагает возможным данное требование удовлетворить.

Истец просит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Эти расходы истцом также подтверждены договором №УН-36 от 22.04.2010 г. и квитанцией об оплате (л.д.13).

Расходы, понесенные истцом для по получению документов БТИ, которые необходимы были при составлении акта о заливе в сумме 343 рубля 22 копейки и почтовые расходы в сумме 453 рубля 16 копеек также подлежат возмещению виновно стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ей был нанесен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в этой части заявлен Ерохзиной Т.Б. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 28 копеек, что подтверждено квитанцией (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохиной Татьяны Борисовны к ООО «» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу Ерохиной Т Б в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 53073 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в сумме 10340 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по получению документов БТИ в сумме 343 рубля 22 копейки, почтовые расходы в сумме 453 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей 28 копеек, а всего 72085 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012 г.