г. Москва «09» июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/12 по иску Зорнина В А к ООО «», ИП Ровняго В В о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Зорнин В.А. обратился в суд с иском к ООО «», ИП Ровняго В.В. об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 79000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов за юридические услуги в сумме 23914 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ХХХХ г. заключил с ИП Ровняго В.В. (туристическое агентство «») договор на оказание туристических услуг на поездку в Египет в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. В туристическом агентстве истец уплатил сбор в сумме 180 у.е. на празднование Нового года. Однако, по прибытию в отель, гид компании ООО «», которое являлось туроператором, сообщил, что празднования Нового года не будет, так как в туристическом ваучере истца нет отметки о новогоднем ужине, и что празднование Нового года вообще не запланировано. В связи с чем, истец и его семья вынуждены были отмечать праздник на улице и в отеле. В ходе проживания в отеле оказалось, что бассейн не отапливался, и купаться в нем не было возможности. В гостиничном номере была постоянная грязь, полы мыли только по центру номера, пыль не вытирали, в номере были комары и муравьи, меню в столовой сокращалось с каждым днем, ассортимент снижался по мере выезда гостей из отеля, в столовой были битые чашки, посуды не хватало на всех посетителей, поэтому приходилось использовать пластиковые стаканы. Когда истец заказывал путевку, в туристическом агентстве ему обещали улучшенный номер, но в гостиничном номере истца не было даже лоджии. С ХХХ г. согласно объявлению, отель закрывался на реконструкцию и всех посетителей должны были переселить в другой отель, но истца и его семью так и не переселили, а новых отдыхающих продолжали заселять в отель. Таким образом, истец полгал, что туристическая услуга была оказана с ненадлежащим качеством, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец Зорнин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «» по доверенности Шиляков Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определением суда от 16.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ровняго В.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что при заключении договора потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте, все обязательства по договору были исполнены. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. На основании п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. В ходе разбирательства дела, судом установлено, что ХХХХ г. между истцом Зорниным В.А. и туристическим агентом ИП Ровняго В.В. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в отношении туристов: Зорнин В.А., Зорнина Т.В. и несовершеннолетней Зорниной М, согласно следующей программе тура: сроки тура с ХХХХ г. по ХХХ г., авиаперелет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле ХХХХХХ, в городе Шарм-эль-Шейх, с указанием категории отеля 4*, тип номера - STD, тип размещения - DBL, тип питания- ALL, тур групповой, приложение N 2 содержит сведения о туроператоре и о финансовом обеспечении туроператора (л.д. 33-42). Представленный суду истцом Зорниным В.А. его экземпляр договора, подписан только со стороны представителя турагента ИП Ровняго В.В. и скреплен печатью. В судебном заседании истец и соответчик ИП Ровняго В.В. подтвердили тот, факт, что при заключении договора присутствовал Зорнин В.А., который подписал данный договор и приложения к нему на каждом листе. Стоимость тура согласно заявке на бронирование составила 79000 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). Как следует из объяснений сторон, истец Зорнин В.А. и члены его семьи, прибыв ХХХ года в г. Шарм-эль-Шейх, были размещены в указанном выше отеле. Однако, качество обслуживания и условия проживания в отеле истца не удовлетворили. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также объяснения сторон, суд полагает, что, учитывая существование унифицированной международной стандартизации отелей, а также то обстоятельство, что Зорнин В.А. располагал достоверными сведениями о программе тура и информации об отеле ХХХХХ, в городе Шарм-эль-Шейх, которая была предоставлена турагентом, суд приходит к выводу о том, что услуги были предоставлены туроператором в полном объеме, в соответствии с забронированной и оплаченной заявкой, в связи с чем, ответчиком ООО «» были выполнены обязательства перед туристом по заключенному договору от ХХХХ г. Истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащих условий проживания и обслуживания в отеле, претензии об этом в адрес администрации отеля и принимающей стороны не предъявлялись. Вместе с тем, из письма иностранного туроператора «» от ХХХХ г. следует, что отель ХХХХХХХ, в городе Шарм-эль-Шейх является отелем категории 4* и уровень обслуживания посетителей соответствует нормам, предъявляемым к этим отелям в Египте (л.д. 44). Доводы истца о том, что в турагент ему обещал улучшенный номер в отеле, своего подтверждения не нашел, поскольку в соответствии с заявкой на бронирование и программой тура, истец оплатил стандартный гостиничный номер, а тип размещения DBL, т.е. в номере проживают 2 человека. Информация об условиях размещения приведена в приложении к заявке на бронирование. Таким образом, при заключении договора с истцом ответчик ИП Ровняго В.В., предлагая для проживания отель ХХХХХХХ, использовал все имеющиеся у него на тот момент данные о его категории, как отеля 4*, которые были предоставлены принимающей компанией. Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о программе тура, а именно об участии в новогоднем ужине. Как усматривается из заявки на бронирование и программы тура, каких-либо дополнительных услуг в виде празднования Нового года или участия в новогодней программе Зорнин В.А. не заказывал. Доказательств того, что празднование Нового года было оплачено истцом дополнительно в сумме 180 у.е., суду также не представлено. При этом, истец в судебном заседании подтвердил, тот факт, что рестораны при отеле работали ХХХХХ г. в обычном режиме и закрылись в 22 часа 00 минут по местному времени. При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец оказанную туристическую услугу фактически принял, с семьей в отеле проживал, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зорнина В А к ООО «», ИП Ровняго В В о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012 г.