РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «06» июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставич В.В., при секретаре Хвалиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/12 по иску ОСАО «» к Кузину И А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ОСАО «» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 158377 рублей 71 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей 56 копеек, указывая, что ХХХХ г. по адресу: ХХХХХХХХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «», регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Малининой Н.А., собственник она же и застрахованной на момент аварии в ОСАО «» по рискам КАСКО полис ХХХХ. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «», которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 224314 рублей 78 копеек. Согласно определению от ХХХХ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина И.А., который управлял автомобилем марки «», регистрационный знак ХХХХ и нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кузина И.А. была застрахована в ОАО «» по полису ХХХХ. ОСАО «» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обратилось в ОАО «» с претензией о возмещении убытков. ОАО «» исчерпало лимит, установленный ст. 7 Закона в сумме 160000 рублей по данному страховому случаю, выплатив ОСАО «» в счет возмещения ущерба 43315 рублей 03 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом эксперта №ХХХ от ХХХ г. составляет 201692 рубля 74 копейки. На основании ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО «» просит взыскать с ответчика Кузина И.А. в счет возмещения ущерба 158377 рублей 71 копейку = 201692 рубля 74 копейки – 43315 рублей 03 копейки. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Кузин И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако возражает против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, полагая его завышенным. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск ОСАО «» обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ХХХХ г. по адресу: г. ХХХХХХХХХХ в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «», регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Малининой Н.А., собственник она же и застрахованной на момент аварии в ОСАО «» по рискам КАСКО полис ХХХХ виновен водитель Кузин И.А., управлявший автомашиной «», регистрационный знак ХХХХ. Как следует из материалов ДТП Кузин И.А., управлявший автомашиной «», регистрационный знак ХХХХ, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и погодные условия, интенсивность движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вина в ДТП Кузиным И.А. не оспаривалась и подтверждается письменными доказательствами по факту ДТП (л.д. 22-23 оборот). ОСАО «» выплатило в пользу ООО «» 224314 рублей 78 копеек в счет расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №ХХХХ от ХХХХ г. (л.д. 11). Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы от ХХХХ г. ООО «Экспертно-правовое бюро «», не доверять которой нет оснований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХХ, ХХХ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от ХХХХ г., с учетом износа деталей составляет 161657 рублей 59 копеек. Суд не может доверять отчету эксперта №ХХХХ от ХХХХ г. ООО «», представленного истцом, поскольку с ним не согласен ответчик, полагая его завышенным, а, кроме того, как следует из заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете эксперта ООО «» является завышенной с учетом износа транспортного средства на 40035 рублей 15 копеек. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и суммой выплаченной истцу ОАО «» составляет 118342 рубля 56 копеек = 161657 рублей 59 копейки – 43315 рублей 03 копейки и подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3283 рубля 87 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенному требованию. Суд также находит обоснованным ходатайство ответчика Кузина И.А. о распределении расходов по проведенной судебной экспертизе. В соответствии с определением суда от 28.05.2012 г. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика Кузина И.А., который в пользу экспертной организации произвел оплату в сумме 17500 рублей. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ОСАО «» в пользу Кузина И.А. в сумме 4343 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «» к Кузину И А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Кузина И А в пользу ОСАО «» в счет возмещения ущерба 118342 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283 рубля 87 копеек, а всего 121626 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО «» в пользу Кузина И А расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4343 рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 г.