РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2867/12 по иску Ким З. В. к Ивановой Е.В. о взыскании долга и по встречному иску Ивановой Е. В.ж к Ким З. В о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким З.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику.. евро сроком на три месяца, т.е. до.. года. Данный факт подтверждается распиской в получении денег, написанной Ивановой Е.В..

В связи с тем, что ответчик сумму займа по договору выплачивать отказывается, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от.. года в размере.. , эквивалентной сумме.. евро на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. года по.. .. года в размере.. ..

Истец Ким З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности Телерман М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика по доверенности Зиновьева Е.А., Краснодымов Е.В. исковые требования не признали по тем основания, что договор займа не заключался, расчеты истца являются необоснованными, предъявили встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его мнимости, поскольку денежные средства передавались Ким З.В. Ивановой Е.В. как посреднику для дальнейшей передачи денег гр. Ситниковой Н.А., поскольку Ким З.В. изъявила желание принять участие в предстоящем аукционе. Именно в качестве гарантии передачи денег от Ивановой Е.В. к Ситниковой Н.А. и была написана данная расписка о принятии денежных средств от Ким З.В.. После оформления договора на имя Ким З.В., последняя обязалась возвратить Ивановой Е.В. выданную расписку. Таким образом, между Ивановой Е.В. и Ким З.В. была договоренность лишь о передаче денежных средств гр. Ситниковой Н.А. от имени Ким З.В., в связи с чем, деньги, полученные Ивановой Е.В. от Ким З.В. не являются предметом займа, Ивановой Е.В. полученные денежные средства не были использованы по своему усмотрению, более того, убедившись, что Ситникова Н.А. обманула ее, Иванова Е.В. часть денежных средств в размере 159000 рублей возвратила Ким З.В., которая на той же расписке отразила данный возврат денег. Однако, в суд Ким З.В. представлена расписка в срезанном виде, а именно, отсутствует запись, выполненная Ким З.В., о получении от Ивановой Е.В. части денежных средств в указанном выше размере. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встреченных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 13480 евро сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтвержден распиской.

Задолженность по договору ответчиком истцу не возращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чиркова Е.Л. показала, что о возможности участия в аукционе именно она сообщила Ивановой Е.В., которая поделилась данными сведениями с Ким З.В., изъявившей желание принять участие в предстоящем аукционе. Свидетелю известно, что Иванова Е.В. передала Ситниковой Н.А. через Кильдишеву И.Ф. лишь часть денежных средств, полученных от Ким З.В.. О написании Ивановой Е.В. долговой расписки свидетелю известно не было. Однако, убедившись, что Ситникова Н.А. обманула их, Иванова Е.В. возвратила Ким З.В. оставшуюся часть денежных средств в размере.. рублей в присутствие свидетеля, которая находилась с ними в одной машине. Свидетель видела, как Ким З.В. на той же расписке отметила, что Иванова Е.В. возвратила ей часть денежных средств в указанном размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кильдишева И.Ф. показала, что Иванова Е.В. передала ей денежные средства примерно в размере 400000 рублей, полученные от Ким З.В., для передачи Ситниковой Н.А. с целью участия Ким З.В. в предстоящем аукционе, при этом сами денежные средства были обернуты бумагой, на которой было написано «от Ким для аукциона». Свидетелю известно, что в дальнейшем Ким З.В. и Ситникова Н.А. стали созваниваться и общаться. О написании долговой расписки Ивановой Е.В. для Ким З.В. свидетелю известно не было.

Суд не может принять показания указанных свидетелей как доказательство мнимости договора займа, поскольку мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, кроме того как показали свидетели, при написании расписки Ивановой Е.В. Ким З.В. они не присутствовали.

Кроме того, доказательств тому, что расписка, из содержания которой следует, что Иванова Е.В. взяла в долг у Ким З.В. денежные средства сроком на три месяца, была написана ответчиком без намерения создать соответствующие займу правовые последствия, суду ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о ее посреднической роли при получении денежных средств от Ким З.В., о предназначении полученных денежных средств передаче иному лицу для обеспечения участия истца Ким З.В. в аукционе, не подтверждены ответчиком необходимыми доказательствами, суду не представлено соответствующих договоров, актом и иных документов, подтверждающих проведение какого-либо аукциона и участие в нем истца Ким З.В.. Доводы Ивановой Е.В. о том, что последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ситниковой Е.В. по факту мошеннических действий, в чем ей было отказано согласно представленному постановлению, и о том, что ей известно о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ситниковой Н.А. по заявлениям иных лиц в Московской области, суд считает несостоятельными, поскольку ни Иванова Е.В., ни Ким З.В., стороны по настоящему делу, не признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу, что не отрицается представителями истца и ответчика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ивановой Е.В. к Ким З.В. о признании договора займа от 13 августа 2010 года недействительным.

Вместе с тем, исковые требования Ким З.В. к Ивановой Е.В. о взыскании суммы долга, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору в размере.. , эквивалентной сумме.. евро по курсу евро на день исполнения денежного обязательства, т.е. на.. года (..евро х.. руб.), представленный истцом расчет в этой части ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований недоверять представленному расчету, поскольку он сделан на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. за период с.. года по.. года, которые были поддержаны представителем истца в полном объеме. Представители ответчика возражали против представленного истцом расчета взыскиваемых процентов, мотивируя тем, что требование должно быть удовлетворено исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, своих расчетов ответчик и ее представители суду не представили.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период, указанный в иске, подлежащими удовлетворению частично, не согласившись с приведенным истцом расчетом в части примененного размера ставки рефинансирования.

Просрочка исполнения обязательства составляет 289 дней.

Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена 7,75% годовых, период действия до февраля 2011 года, в связи с чем, данный размер ставки применим к периоду просрочки исполнения обязательства со дня надлежащего исполнения денежного обязательства по февраль 2011 года (569275,20х7,75х106/360х100) и составляет сумму в размере.. ..

Указанием Банка России от 25.02.2011 №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена 8% годовых, период действия до мая 2011 года, в связи с чем, данный размер ставки применим к периоду просрочки исполнения обязательства с февраля по май 2011 года (569275,20х8х64/360х100) и составляет сумму в размере 8 096 руб 00 коп..

Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена 8,25% годовых, период действия до декабря 2011 года, в связи с чем, данный размер ставки применим к периоду просрочки исполнения обязательства с мая по август 2011 года (569275,20х8,25х119/360х100) и составляет сумму в размере.. ..

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют.. ..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебный расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ким З.В. к Ивановой Е. В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е. В.в пользу Ким З. Викторовны сумму долга в размере.. , эквивалентной сумме.. , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. , а всего – …..

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Ким З.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере.. .

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Е. В. к Ким З. В. о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья