г. Москва «17» июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/12 по иску Дмитриева В И к ООО «», ЗАО «Страховая группа «» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к ООО «», ЗАО «Страховая группа «» о взыскании неустойки в сумме 357843 рубля 54 копейки, убытков в сумме 41235 рублей 04 копейки, расходов по оплате экспертиз в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХХ г., принадлежащему ему автомобилю марки ХХХХ, госномер ХХХХХ были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «Страховая группа «», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его автомобиль, где в качестве выплаты страхового возмещения истец получил направление на восстановительный ремонт автомобиля, в ООО «» (г. ХХХХХХХХХ). ХХХ г. после получения подлежащих замене деталей Дмитриев В.И. предоставил свой автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. Ориентировочная дата выдачи автомобиля из ремонта была установлена в акте №ХХХХ от ХХХХ г. и определена ХХХХХХ г. ХХХХ г. после неоднократных обращений по поводу нарушения сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено письменное заявление-претензия о грубом нарушении разумных сроков проведения ремонта. ХХХХ г. истец обратился в АНО Центр «» для проведения экспертизы качества выполненного ремонта, оценки технического состояния автомобиля и товарного вида автомобиля. Услуги экспертной организации были оплачены в сумме 15000 рублей. По результатам осмотра автомобиля экспертом, было составлено заключение о частичных и некачественно выполненных работах. В итоге ХХХХ г. истец автомобиль из ремонта не забрал, т.к. ответчик передавал автомобиль только при условии отказа от претензий по некачественному ремонту. ХХХХ г. ООО «» по телефону сообщило истцу о том, что ремонт его автомобиля завершен, и он может принять выполненные работы и получить из ремонта свой автомобиль. ХХХХ г. при прохождении годового технического обслуживания у другого официального дилера в автотехцентре «» было выявлено, что скрытые дефекты и уже выявленные ранее недостатки так и не устранены. Истец вынужден был повторно обратиться в АНО «» и согласно полученному заключению эксперта от ХХХ г. №ХХХ было подтверждено частичное и некачественное выполнение работ. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10000 рублей. Истец Дмитриев В.И. обратился за проведением работ по устранению недостатков в ранее проведенном ремонте в автотехцентр «». Расходы истца по проведению ремонта составили в сумме 41235 рублей 04 копейки. Поскольку истец является собственником автомобиля, использующим услуги по техническому обслуживанию и ремонту исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя, в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, он просил взыскать с ООО «» неустойку за нарушение назначенных сроков выполнения работ. Истец Дмитриев В.И. и его представитель по доверенности Варфоломеев П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Определением суда от ХХХХ г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО Страховая группа «». ЗАО Страховая группа «» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что по договору комплексного страхования автотранспортного средства автомобиль марки ХХХХХХ, госномер ХХХХХХ принадлежащий Дмитриеву В.И., был застрахован в ЗАО «Страховая группа «» по рискам ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом №ХХХХ (л.д. 12). ХХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем он обратился в ЗАО Страховая группа «», где в качестве выплаты страхового возмещения истец получил направление на восстановительный ремонт автомобиля, в ООО «» (л.д. 13) ХХХ г. истец предоставил свой автомобиль ООО «» для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом. Ориентировочная дата выдачи автомобиля из ремонта была установлена в акте №ХХХХ от ХХХХ г. и определена ХХХ г. (л.д. 14). ХХХХ г. после неоднократных обращений по поводу нарушения сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено письменное заявление-претензия о грубом нарушении разумных сроков проведения ремонта (л.д. 15). ХХХХ г. истец обратился в АНО Центр «» для проведения экспертизы качества выполненного ремонта, оценки технического состояния автомобиля и товарного вида автомобиля. Услуги экспертной организации были оплачены в сумме 15000 рублей. По результатам осмотра автомобиля экспертом, было составлено заключение №ХХХ от ХХХ г. о частичных и некачественно выполненных работах (л.д. 22-47). Истец отказался принимать работы и забирать автомобиль из ремонта. ХХХ г. представитель ООО «» по телефону сообщил истцу о том, что ремонт его автомобиля завершен, и он может принять выполненные работы и получить из ремонта свой автомобиль. ХХХХ г. истцу был выдан автомобиль из ремонта. ХХХХ г. при прохождении технического обслуживания у другого официального дилера в автотехцентре «» было выявлено, что скрытые дефекты и уже выявленные ранее недостатки так и не устранены. Истец вынужден был повторно обратиться в АНО «» и согласно полученному заключению эксперта от ХХХХ г. №ХХХ было подтверждено частичное и некачественное выполнение работ, а именно: повреждение ЛКП задней правой и передней правой дверей; деформация брызговика (вмятина) не устранена; левый брызговик двигателя отсутствует; недостатки сварных швов в области левого лонжерона не устранены, герметизация сварных швов после ремонта не проведена; на поврежденном участке выявлены окалина, прожоги и коррозия металла; монтажные отверстия между кронштейнами и передним левым крылом в нижней части машины не совмещены, детали крепления отсутствуют; переднее левое крыло установлено со смещением, зазор с левой стойкой ветрового стекла неравномерный; блок-фары установлены с использованием дополнительных шайб, что не предусмотрено конструкцией автомобиля; левый и правый кронштейны переднего бампера отсутствуют; изоляция жгута электропроводки в левой части повреждена, штепсельный разъем звукового сигнала разрушен; передний правый лонжерон носит остаточные следы деформации; стук в передней левой части автомобиля при повороте рулевого механизма. Истец по заявкам на техобслуживание (ремонт) №ХХХХ от ХХХ г., №ХХХ от ХХХ г., №ХХХ от ХХХ г. поручил автотехцентру «» устранить недостатки в выполненных работах, понеся расходы по ремонту автомобиля в сумме 41235 рублей 04 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №ХХХ Также судом было установлено, что между ЗАО Страховая группа «» и ООО «» ХХХХХ года заключен договор №ХХХХ на выполнение работ компанией автосервиса. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «» (Исполнитель) обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в отношении которых ЗАО СГ «» (Заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами, получившими повреждения в результате страховых случаев. Согласно п. 2.2.1 Договора ЗАО СГ «» направляет ООО «» на ремонт транспортные средства клиентов. Ориентировочные сроки выполнения работ согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику (п. 3.4. договора). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не имеется, поскольку работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, производились ответчиком на основании договора, заключенного между ЗАО СГ «» и ООО «», стороной которого истец Дмитриев В.И. не является, заказчиком и плательщиком данных услуг истец также не является, оплата услуг по ремонту автомобиля истца произведена ЗАО СГ «» во исполнение договора страхования транспортного средства, заключенного с истцом. Также, исходя из смысла пунктов 2.1.2., 2.1.7, 2.1.8, 5.1. договора, заключенного между ЗАО СГ «» и ООО «», исполнитель ООО «» несет ответственность за качество работ перед заказчиком ЗАО СГ «». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство ремонта по направлению страховой компании в рамках договора, заключенного между ЗАО СГ «» и ООО «», порождает права и обязанности именно для сторон данного договора. В то время как Дмитриев В.И., являясь стороной договора страхования, приобретает права и несет обязанности в рамках заключенного им с ЗАО СГ «» договора. Суд также учитывает, что истцом при наступлении страхового случая была избрана форма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования, как направление на ремонт в автосервис. В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 357843 рубля 54 копейки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), и о денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона. Вместе с тем, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает, что требование о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля, заявлено истцом обоснованно. Факт некачественного проведения ремонта ООО «» объективно подтверждается заключениями эксперта АНО «» №ХХХХ от ХХХХ г. и №ХХХХ от ХХХХ г. о недостатках в выполненных работах. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, и не доверять им суд оснований не находит. Расходы истца по проведению ремонта автомобиля подтверждены заказ-нарядами и товарными чеками автотехцентра «» на общую сумму 41235 рублей 04 копейки. Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению ЗАО СГ «» в пользу истца, на том основании, что обязательства по договору страхования в части восстановления поврежденного автомобиля не были выполнены надлежащим образом по вине контрагента страховщика (ООО «»). Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, определившего недостатки ремонта поврежденного автомобиля, 25000 рублей 00 копеек. Данные расходы Дмитриева В.И. доказываются квитанциями об оплате. Суд относит данные расходы к убыткам истца, находящимся в причинной связи с неисполненным обязательством, а потому полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав убытки в пользу истца с ЗАО СГ «». Истец также просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 42000 рублей 00 копеек. Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов завышена. Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно п/п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика ЗАО СГ «» расходы по уплате пошлины в сумме 3364 рубля 70 копеек в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дмитриева В И к ООО «», ЗАО «Страховая группа «» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа » в пользу Дмитриева В И в счет возмещения убытков 41235 рублей 04 копейки, расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей 00 копеек, а всего 108235 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа » расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364 рубля 70 копеек в доход государства. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 г.