г. Москва «17» июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Бородиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/12 по иску ОСАО «» к Евдокимовой Е А, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «» обратилось в суд с иском к ответчикам Романову Д.А. и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района » о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме 136397 рублей 84 копейки в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ХХХХ г. в результате залива было повреждено жилое помещение – квартира №ХХ по адресу: г.ХХХХХХХХХ, принадлежащая Ворониной Е.А. Данная квартира была застрахована в ОСАО «» по полису ХХХХ. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры (окрасились приборы отопления, повреждены натяжные потолки и т.д.), для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 136397 рублей 84 копейки, что подтверждается отчетом об определении величины обязательств по возмещению ущерба. ОСАО «» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 136397 рублей 84 копейки. Из акта от ХХХХ г., составленного ГУП г. Москвы «ДЕЗ района » следует, что залив произошел из квартиры №ХХ вышеуказанного жилого дома, по причине вырванной заглушки на трубе ХВС под мойкой. На основании ст. 965 и 1064 ГК РФ истец просит его иск удовлетворить и взыскать с ответчиков ущерб в сумме 136397 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей 96 копеек. Представитель истца по доверенности Тамилин С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал. ХХХХ г. на основании ходатайства представителя ОСАО «» Тамилина С.В. судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Романова Д.А. надлежащим ответчиком Евдокимовой Е А. Ответчик Евдокимова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры №ХХ по адресу ХХХХ просила применить срок исковой давности и в иске отказать. Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района » по доверенности Игнатов А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на жильцов квартиры. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ХХХ г. в результате залива было повреждено жилое помещение – квартира №ХХ по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХ, что подтверждается актом от ХХХХ г. (л.д. 47). Указанная квартира была застрахована собственником Ворониной Е.А. в ОСАО «» по полису КМ317503. Осмотром квартиры установлено, что повреждена внутренняя отделка квартиры (окрасились приборы отопления, повреждены натяжные потолки и т.д.), для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 136397 рублей 84 копейки, что подтверждается отчетом №ХХХХХ об определении величины обязательств по возмещению ущерба (л.д. 11-43). ОСАО «» выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 136397 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Из акта от ХХХХ г., составленного ГУП г. Москвы «ДЕЗ района » следует, что залив произошел из квартиры №ХХ вышеуказанного жилого дома, по причине вырванной заглушки на трубе ХВС под мойкой, что является имуществом квартиры. Таким образом, суд не находит основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГУП «ДЕЗ района ». Суд проверил заявление ответчика Евдокимовой Е.А. о применении срока исковой давности и находит его обоснованным. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как усматривается из материалов дела, залив произошел 24.01.2009 г., что подтверждается актом о заливе. ХХХХ г. истец ОСАО «» предъявило в суд исковое заявление о возмещении ущерба к ответчику Романову Д.А., что подтверждается отметкой экспедиции суда (л.д. 5). 14.03.2012 г. на основании ходатайства представителя истца от той же даты суд произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле Евдокимову Е.А. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данных в пункте 15 постановления Пленума от 12.11.2001 г. №15 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Таким образом, требование к ответчику Евдокимовой Е.А. заявлено истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что первоначально иск предъявлен к Романову Д.А. ошибочно, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик Евдокимова Е.А. является собственником квартиры с 2004 г. и истец имел возможность предъявить иск к надлежащему лицу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОСАО «» к Евдокимовой Е, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 г.