РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «24» июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3112/12 по иску Захарова В Г к Потапову М М о неприкосновенности частной жизни УСТАНОВИЛ: Истец Захаров В.Г. обратился в суд с иском к Потапову М.М. об обязании изменить положение видеокамеры, устранении вмешательства в частную жизнь. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Примерно в 2009 году Потапов М.М., проживающий в соседнем доме установил под крышей своего дома камеры видеонаблюдения и направил одну из них на земельный участок и дом истца, осуществляет видеозапись и фотографирование дома истца, осуществляет сбор информации, составляющую личную и семейную тайну истца. Полученную в результате незаконного сбора информацию о частной жизни истца, ответчик Потапов М.М. распространяет путем направления фотографий в органы государственной власти. Истец Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Черненко Р.В., который в судебном заседании иск просил удовлетворить. Ответчик Потапов М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Потаповой М.М., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве, и отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Захаров В.Г. является собственником дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Ответчик Потапов М.М. проживает в этом же населенном пункте в доме напротив. Потапов М.М. произвел установку видеокамер на внешней стороне стены под крышей здания. Как пояснила представитель ответчика Потапова М.М., видеокамера позволяет жильцам дома наблюдать придомовую территорию, обеспечивая безопасность семьи ответчика. В опровержение доводов истца, представитель ответчика сообщила, 2 фотографии дома истца были сделаны ею лично на фотоаппарат, т.к. фотографии цветные, но не с целью вмешательства в частную жизнь истца и его семьи, а для фиксации расположения забора и границ участка, принадлежащих истцу, поскольку между Захаровым В.Г. и Потаповым М.М. длительное время существует земельный спор. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка истцом на стене своего дома видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав Захарова В.Г. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец Захаров В.Г. не доказал нарушения Потаповым М.М. его права на неприкосновенность частной жизни, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих сбор такой информации. Довод представителя истца о том, что ответчик направил фотографии с изображением дома истца в правоохранительные органы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Потапов М.М. имеет законное право на обращение в органы государственной власти с заявлениями. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика и полагает, что истец, предъявляя иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Иных оснований для удовлетворения иска не установлено. Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с Захарова В.Г. в пользу Потапова М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Расходы ответчика подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 2000 рублей, исходя из сложности и объема дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Захарова В Г к Потапову М М о неприкосновенности частной жизни и обязании изменить положение камеры видеонаблюдения – отказать в полном объеме. Взыскать с Захарова В Г в пользу Потапова М М расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2012 г.