РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «24» июля 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3120/12 по иску Сметанина Д.А. к Обойшеву Ю А о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Обойшеву Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ХХ судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ХХХХХ г. ответчик Обойшев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Приговором суда установлено, что ХХХ г. примерно в ХХ часов ХХ минут, управляя автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к водителю Сметанину Д.А., управлявшего автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, остановившись на запрещающий сигнал светофора при выезде из тоннеля на пересечении улицы ХХХХХХ, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вышел из автомобиля и умышленно нанес два удара ногой по левому переднему крылу автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу, в результате чего деформировал его с образованием вмятины с изгибом ребра жесткости в центральной части детали.

Согласно отчета ООО «» от ХХХХ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13507 рублей 60 копеек.

Истец также просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей и расходы по оплате юридических услуг своего представителя, который представлял интересы истца на стадии дознания и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 52000 рублей.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 300000 рублей и на основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать в свою пользу.

Истец Сметанин Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Обойшев Ю.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что готов возместить ущерб по восстановлению автомобиля, в остальной части иск считал необоснованным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №ХХ Железнодорожного судебного района Московской области от ХХХ г., вступившим в законную силу, Обойшев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Как установлено приговором суда, ХХХ г. примерно в ХХ часов ХХ минут Обойшев Ю.А., управляя автомобиля ХХХХ госномер ХХХХ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к водителю марки ХХХХХ госномер ХХХХ, остановившись на запрещающий дорожное движение сигнал светофора, при выезде из тоннеля на пересечении проезжих частей ХХХХХХ, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, вышел из автомашины и умышленно нанес два удара ногой по левому переднему крылу автомобиля, принадлежащего Сметанину Д.А., причинив последнему значительный ущерб в размере 13507 рублей 60 копеек без учета износа транспортного средства.

Вина Обойшева Ю.А. и его умысел на повреждение чужого имущества установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ХХХ г. и на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлено отчет эксперта об оценке материального ущерба от ХХХ г., согласно выводам которого, автомобилю истца причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме 7524 рубля 28 копеек. Размер материального ущерба, указанный в отчете эксперта, ответчиком не оспаривался. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта и считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 7524 рубля 28 копеек.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек.

Данные расходы Сметанина Д.А. доказываются соответствующей квитанцией об оплате (л.д.19). Суд относит данные расходы к убыткам истца, находящимся в причинной связи с указанным выше ДТП, а потому полагает возможным данное требование удовлетворить.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, которые оказал представитель Сметанина Д.А., защищая его интересы на стадии дознания и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 52000 рублей.

Суд полагает, что иск в данной части заявлен необоснованно, поскольку потерпевший Сметанин Д.А. на стадии дознания и при проведении следственных действий по уголовному делу участвовал самостоятельно без адвоката, а в судебном заседании не присутствовал вообще, приговор постановлен судьей в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается сообщением мирового судьи ХХ судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ХХХ г. На основании изложенного иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, полагая что преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 300000 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре мирового судьи судебного участка №ХХ Железнодорожного судебного района Московской области от ХХХ г., не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с преступлением, совершенным Обойшевым Ю.А., предусмотренными ч. 1 ст. 167 УК РФ, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому не имеется оснований для взыскания в пользу Сметанина Д.А. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сметанина Д А к Обойшеву Ю А о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Обойшева Ю А в пользу Сметанина Д А в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства – 7524 рубля 28 копеек; расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, а всего 10024 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Обойшева Ю А судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012 г.