Заочное решение №2-3113/12 по иску Карасева В Н к Смирнову К П о взыскании денежных средств



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «30» июля 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/12 по иску Карасева В Н к Смирнову К П о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову К.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ХХХХ г. ответчик Смирнов К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Х ст. ХХХ УК РФ и ч. Х ст. ХХХ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Истец Карасев В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу и его гражданский иск был оставлен без рассмотрения, при этом, суд разъяснил право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с ответчика, похищенные последним денежные средства в сумме 139632 рубля, а также неустойку в сумме 30000 рублей и судебные расходы.

Истец Карасев В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов К.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. ответчик Смирнов К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Х ст. ХХХ УК РФ и ч. Х ст. ХХХ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 4 лет.

Как установлено приговором суда, ХХХ г. примерно в ХХ часов ХХ минут, Морозова О.Е., находясь на своем рабочем месте – в помещении магазина, расположенного по адресу: г. ХХХХХХХ, сообщила обратившемуся к ней с целью приобретения кухонной мебели Карасеву В.Н., что ее стоимость составит 132495 рублей. Получив согласие Карасева В.Н. на совершение сделки, Морозова О.Е. составила заказ-счет, спецификацию к заказу от ХХХ г. и в тот же день заключила с Карасевым В.Н. договор купли-продажи мебели по образцам и дополнительное соглашение к договору, согласно которым ООО «» обязалось в срок до ХХХХ г. поставить Карасеву В.Н. кухонную мебель, в качестве предоплаты по договору получила от Карасева В.Н. денежные средства в сумме 73100 рублей, передав последнему экземпляр договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, после чего передала полученные от Карасева В.Н. денежные средства Смирнову К.П.

ХХХ г. примерно в ХХ часов ХХ минут, находясь в помещении магазина, расположенного по указанному выше адресу, в качестве оплаты по договору Морозова О.Е. получила от Карасева В.Н. денежные средства в сумме 59395 рублей, передала Карасеву В.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, после чего передала полученные от последнего денежные средства Смирнову К.П.

ХХХ г. в дневное время, Морозова О.Е., находясь в помещении магазина по указанному выше адресу сообщила Карасеву В.Н., обратившемуся за приобретением дополнительно к заказу настенного покрытия, что его стоимость составит 7137 рублей. Получив согласие Карасева В.Н. на совершение сделки, Морозова О.Е. в качестве оплаты получила от последнего денежные средства в сумме 7137 рублей, передала Карасеву В.Н. товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, после чего передала полученные денежные средства Смирнову К.П.

Смирнов К.П., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению, приобретению и доставке Карасеву В.Н. кухонной мебели, денежные средства в сумме 139632 рубля последнему не вернул, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Карасеву В.Н. значительный материальный ущерб.

Истец Карасев В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу и его гражданский иск был оставлен без рассмотрения, при этом, суд разъяснил право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вина Смирнова К.П. и его умысел на хищение денежных средств установлены вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. и на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика Смирнова К.П. в пользу истца надлежит взыскать 139632 рубля.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 30000 рублей.

Данное требование суд находит необоснованным, поскольку сумма неустойки на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ХХХХ г. подлежала взысканию с ООО «» с которым Карасев В.Н. заключал договор на приобретение мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карасева В Н к Смирнову К П о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова К П в пользу Карасева В Н 139632 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова К П расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3992 рубля 64 копейки в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200