РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «07» августа 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2175/12 по иску Пихтина И В к Нестерову А В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пихтин И.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 500000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 36500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29950 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХ г. истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается долговой распиской за подписью ответчика. В соответствии с данной распиской ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее ХХХХ г.

Ответчик уклоняется от возврата займа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Пихтин И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Галимова А.А., который просил иск удовлетворить.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что по договоренности с истцом заем погашал, перечисляя денежные средства переводами на банковскую карту его знакомой Кузьняк И.А., а также наличным передал истцу 50000 рублей в ХХХХ г. в г. ХХХ. Таким образом, долг ответчика составляет примерно 100000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ХХХ г. Пихтин И.В. передал Нестерову А.В. в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается долговой распиской за подписью ответчика (л.д. 12).

В соответствии с данной распиской ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем в срок не позднее ХХХХ г.

Срок исполнения обязательств по долговой расписке истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Довод ответчика Нестерова А.В. о том, что между сторонами существовала договоренность о погашении займа, путем перечисления средств на банковскую карту гр. Кузьняк И.А. своего подтверждения не нашел, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал подобную договоренность, а допрошенная Усть-Кутским городским судом Иркутской области в порядке судебного поручения свидетель Кузьняк И.А., показала, что с Нестеровым А.В. знакома и работала бухгалтером в его фирме, в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. Нестеров А.В. перечислял на ее банковский счет денежные средства в сумме 158000 рублей, из них – 81250 рублей на оплату электроэнергии, остальная сумма была предназначена на ведение бухгалтерии, в том числе заработную плату, никакие денежные средства в счет погашения долга Нестерова А.В. перед Пихтиным И.В. не перечислялись.

Представленные ответчиком выписки о движении денежных средств не опровергают позицию истца и показания свидетеля Кузьняк И.А., поскольку при осуществлении банковских переводов не указывалось назначение данных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по долговой расписке от ХХХХ г. в сумме 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные, исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 36500 рублей, что подтверждается расчетом.

Судом установлено, что ответчик пользовался суммой займа в период с ХХХ г. и на момент предъявления иска в суд, следовательно, требование истца о выплате процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как, крайний срок возврата займа установлен сторонами ХХХ г., следовательно, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства наступила ХХХ г.

На основании ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29950 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, Пихтиным И.В. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что по вине ответчика ему был нанесен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в этой части заявлен Пихтиным И.В. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8200 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пихтина И В к Нестерову А В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А В в пользу Пихтина И В задолженность по расписке от ХХХ г. в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 36500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 574650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2012 г.