РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «08» августа 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3101/12 по иску ОСАО «» к Филатову А Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ОСАО «» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1286207 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15231 рубль 04 копейки, указывая, что 03.07.2009 г. на пересечении ул. Салтыковская и ул. Николая Старостина в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Молоткова В.А., собственник ООО «» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «» по рискам КАСКО полис ХХХХ. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «», которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1482821 рубль 50 копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатова А.Г., который управлял автомобилем марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ и нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Филатова А.Г. была застрахована в ООО «» по полису ВВВ №ХХХХХ. ОСАО «» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обратилось в страховую компанию ОО «», которая выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом эксперта ООО «» №ХХХХХ от ХХХ г. с учетом износа составляет 1406207 рублей 80 копеек. На основании ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО «» просит взыскать с ответчика Филатова А.Г. в счет возмещения ущерба 1286207 рублей 80 копеек = 1406207 рублей 80 копеек – 120000 рублей. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Филатов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Мельникову О.Л., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик не виновен в причинении вреда, а ДТП произошло по вине водителя ХХХ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел разрешенную скорость и состояние перевозимого груза, что привело к опрокидыванию грузового автомобиля. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск ОСАО «» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2009 г. на пересечении ул. Салтыковская и ул. Николая Старостина в г. Москве в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Молоткова В.А., собственник ООО «» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «» по рискам КАСКО полис ХХХ, виновен водитель Филатов А.Г., управлявший автомашиной «ХХ», регистрационный знак ХХХХ. Как следует из материалов ДТП Филатов А.Г., управлявший автомашиной «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 1.3., 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение, при наличии дорожного знака 5.15.1, что и привело к опрокидыванию грузового автомобиля «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Филатова А.Г. от ХХХХ г. ХХХХ и постановлением по делу об административном правонарушении ХХХХХ от ХХХХ г., объяснениями другого участника ДТП Молоткова В.А., фото-таблицей и схемой места ДТП (л.д. 52-60). Довод ответчика о том, что в совершенном ДТП имеется вина водителя ХХХ Молоткова В.А., своего подтверждения не нашел, поскольку нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Молоткова В.А. не установлено, что также подтверждается решением ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ХХХХ г. (л.д. 62). Водитель ХХХХ Филатов А.Г. в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако требования правил дорожного движения водителем не соблюдены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Филатова А.Г., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю «ХХХ». ОСАО «» выплатило в пользу ООО «» 1482821 рубль 50 копеек в счет расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями №ХХХХ от ХХХХХ г. и №ХХХХ от ХХХХ г. (л.д. 16-17). Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает отчет эксперта ООО «» №ХХХХ от ХХХХ г. представленного истцом, не доверять которой нет оснований и согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХХ, ХХХХ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 03.07.2009 г., с учетом износа ХХХ% составляет 1406207 рублей 88 копеек (л.д. 34). С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и суммой выплаченной истцу ООО «» составляет 1286207 рублей 80 копеек = 1406207 рублей 80 копеек – 120000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15231 рублей 04 копейки (л.д. 9). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «» к Филатову А Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью. Взыскать с Филатова А Г в пользу ОСАО «» в счет возмещения ущерба 1286207 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15231 рубль 04 копейки, а всего 1301438 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 г.