РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «01» августа 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3344/12 по иску Заики Э Н к Раяновой Е Б о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Заика Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Раяновой Е.Б. об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по банковскому вкладу в сумме 51327 рублей, неосновательного обогащения в сумме 5954 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 76300 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.10.2011 года она приобрела у ответчика Раяновой Е.Б. в собственность, по договору купли-продажи, ХХ доли в праве собственности на квартиру №ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ

В счет оплаты по договору истец передала ответчику денежные средства в сумме 850000 рублей, что подтверждается распиской.

ХХХ года указанный договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию, однако по заявлению ответчика регистрационные действия по сделке были приостановлены, а ответчик безосновательно обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении регистрационных действий и отказалась от регистрации договора.

Истец Заика Э.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Раянова Е.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ответчик не уклонялась от государственной регистрации сделки, а приостановление регистрации сделки было вызвано спором между сторонами существует по поводу раздела наследства.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ХХХ г. Заика Э.Н. (покупатель) и Раянова Е.Б. (продавец) заключили договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя ХХХ доли в праве собственности на квартиру №ХХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХ (л.д. 19)

В соответствии с п. 4 договора доля оценена сторонами в ХХХ рублей.

В счет оплаты по договору истец передала ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей, что подтверждается распиской (л.д. 21). Передача ХХХ доли в праве собственности от продавца к покупателю состоялась, что подтверждается актом (л.д. 20).

ХХХ года указанный договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, что подтверждается распиской (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что ХХ г. в государственной регистрации сделки было отказано на основании заявления ответчика Раяновой Е.Б. (л.д. 25 оборот).

Как предусмотрено п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения решения о регистрации уполномоченным государственным органом договора купли-продажи ХХ доли квартиры №ХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ совершенного ХХХ года между истцом и ответчиком и перехода к истцу права собственности на указанную долю в квартире, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан как истцом, так и ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Заявление о регистрации договора было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности, однако регистрация не была произведена по причине уклонения от ее регистрации ответчиком. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Истец просит взыскать в свою пользу 51327 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов, поскольку для оплаты доли по договору купли-продажи истец Заика Э.Н. была вынуждена досрочно расторгнуть депозитный договор с АКБ «» (ОАО) и снять со вклада денежные средства в сумме ХХХХ рублей, размещенные по ставке Х% годовых.

Под упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ей действительно причинен какой-либо реальный ущерб или упущенная выгода.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Расчет истца определяет только предполагаемую ей сумму недополученных доходов и не может быть принят во внимание судом, поскольку денежные средства предназначались продавцу для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Истец Заика Э.Н. просила взыскать в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХ г. по ХХХХ г. в сумме 5954 рубля, полагая, что ответчик Раянова Е.Б. как собственник ХХ доли в праве жилое помещение, обязана компенсировать ей понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в части своей доли.

Суд приходит к выводу, что иск в этой части заявлен истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживала, доля в праве собственности была передана истцу по акту, коммунальными услугами пользовалась только истец. Кроме того, истцом необоснованно включены в расчет расходы за потребляемые коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора, газ, антенну.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 76300 рублей. В подтверждение расходов истца, суду был представлен договор поручения от ХХХ г. и чеки об оплате (л.д. 26-28). Ответчик полагала заявленные расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 рублей, исходя из сложности и объема дела.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворения неимущественного требования в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Заики Э Н к Раяновой Е Б о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи ХХ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенному ХХХХ г. в простой письменной форме между Раяновой Е Б и Заикой Э Н.

Взыскать с Раяновой Е Б в пользу Заики Э Н расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья