РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «06» августа 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2457/12 по иску ОСАО «» к Забельскому А И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ОСАО «» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 150001 рубль 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей 04 копейки, указывая, что 13.09.2010 г. по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «», регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Кузнецова Д.В., собственник он же и застрахованной на момент аварии в ОСАО «» по рискам КАСКО полис ХХХХХ. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «», которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 294943 рубля 52 копейки. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Забельского А.И., который управлял автомобилем марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ и нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Забельского А.И. была застрахована в ОАО «» по полису ВВВ №ХХХХ. ОСАО «» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обратилось в ОАО «» с претензией о возмещении убытков. ХХХХ г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ОАО рбитражный суд г. вантрахованиеия ЮГОРИЯ в пользу ОСАО «» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, исчерпав лимит, установленный ст. 7 Закона. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом эксперта №ХХХХХ от ХХХХ г. с учетом износа составляет 270001 рубль 81 копейку. На основании ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО «» просит взыскать с ответчика Забельского А.И. в счет возмещения ущерба 150001 рубль 81 копейку = 270001 рубль 81 копейка – 120000 рублей. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Забельский А.И. в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Ломовой А.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, однако возражает против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, полагая его завышенным. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск ОСАО «» обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.09.2010 г. по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23 в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Кузнецова Д.В., собственник он же и застрахованной на момент аварии в ОСАО «» по рискам КАСКО полис ХХХ виновен водитель Забельский А.И., управлявший автомашиной «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ. Как следует из материалов ДТП Забельский А.И., управлявший автомашиной «ХХХ», регистрационный знак ХХХХ, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вина в ДТП Забельским А.И. не оспаривалась и подтверждается письменными доказательствами по факту ДТП (л.д. 24-26). ОСАО «» выплатило в пользу ООО «» 294943 рубля 52 копейки в счет расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №ХХХХ от ХХХХ г. (л.д. 48). Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы от ХХХХ г. ООО «», не доверять которой нет оснований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХ, ХХХ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 13.09.2010 г., с учетом износа деталей составляет 159819 рублей 33 копейки. Суд не может доверять отчету эксперта №ХХХХ от ХХХХ г. ООО «», представленного истцом, поскольку с ним не согласен ответчик, полагая его завышенным, а, кроме того, как следует из заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете эксперта ООО «» является завышенной с учетом износа транспортного средства. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и суммой выплаченной истцу ОАО «» составляет 39819 рублей 33 копейки = 159819 рублей 33 копейки – 120000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1117 рублей 03 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенному требованию. Суд также находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по проведенной судебной экспертизе. В соответствии с определением суда от 23.05.2012 г. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика Забельского А.И., который в пользу экспертной организации произвел оплату в сумме 17000 рублей. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ОСАО «» в пользу Забельского А.И. в сумме 4420 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «» к Забельскому А И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Забельского А И в пользу ОСАО «» в счет возмещения ущерба 39819 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1117 рублей 03 копейки, а всего 40936 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОСАО «» в пользу Забельского А И расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4420 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 10.08.2012 г.