№ 2-383/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Строевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина АВ к Дорожкину НА, Абрамову А Р, Абрамовой Н Г, Абрамовой КА о переводе прав и обязанностей покупателя,

Установил :

Спорная кв. д. корп. по ул. в г. Москве в порядке закона приватизации передана в общую долевую собственность 20.03.2006 г. Дорожкину А.В. и Дорожкину Н.А. ( л.д.10,55) ;

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин Н.А.и семья Абрамовых – Абрамов А.Р., Абрамова Н.Г., Абрамова К.А.- заключили договор купли-продажи 1\2 доли кв д. корп по ул. в г Москве по цене. и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ( л.д.63).

Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя доли квартиры с выплатой в пользу семьи Абрамовых рублей, т.к. ответчик не поставил его в известность о продаже доли за руб. Данная сумма денег на момент заключения сделки у него имелась, он хотел приобрести долю в спорной квартире, извещения о продаже доли за руб. не получал и по месту своего жительства никакого извещения к нему не направлялось.

Ответчик Дороржкин Н.А. иск не признал, т.к. истец в спорной квартире не проживал, получил уведомление от нотариуса, отказался от покупки доли за руб. из-за отсутствия денег, знал о продаже доли. Порядок пользования квартирой на момент продажи доли не определялся.

Ответчики Абрамова Н.Г. и Абрамова К.А. иск не признала и пояснили, что приходили в спорную квартиру до заключения договора купли-продажи – в начале сентября 2011 г.- и сообщили истцу о приобретении доли в квартире, на что получили ответ:»Попробуйте»истица

Ответчик Абрамов А.Р. иск не признал, т.к. со слов ответчика Дорожкина Н.А. знал об извещении истца о продаже доли и его отказа.

3е лицо- УФРС о дне слушания дела извещено, в суд не явился представитель.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, речи представителей, суд находит иск в соответствии со ст.244,245, 250 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения спорной квартиры в долевой собственности сторон не оспаривается в судебном заседании, подтверждается договором передачи квартиры в общую долевую собственность ( л.д.14). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников с соблюдением нормы ст.250 ГК РФ при возмездном ее отчуждении. Договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по цене руб. является возмездной сделкой

Предметом спорного договора является 1\2 доля квартиры, порядок пользования которой на момент заключения договора купли-продажи не определен, что не отрицалось сторонами в суде.

Ответчик Дорожкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. через нотариуса г Москвы Евдокимову М.И. направил истцу по адресу : г Москва, ул.,заявление о намерении продать 1/2 доли квартиры за сумму руб. ( л.д.166)

В уведомлении о вручении почтового отправления на имя истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено лично ( л.д.165) и имеется подпись получателя письма.

Истец возражает против получения данного заявления, отрицал факт принадлежности ему подписи в уведомлении.

По заключению судебно- почерковедческой экспертизы подпись от имени Дорождкина А.В., расположенная в строке :»Получил_» на оборотной стороне уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом г Мосеевы Евдокимовой М.И., выполнена не Дорожкиным А.В., а другим лицом.( л.д.179).

Указанное заключение не оспаривается сторонами, не противоречит материалам дела, выполнено специалистами в области почерка и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. Суд полностью согласен с заключением эксперта.

Ответчик Дорожкин Н.А. утверждал, что в спорной квартире истец не проживал, по названному именно истцом адресу, где проживали мать истца с семьей, и было н6апрвалено извещение о продаже. Кроме того, в течение весны-лета 2011 г. он вел переговоры по телефону с истцом и сообщил ему о продаже доли за руб, но истец сказал, что имеет лишь 1.500.000 руб.Данные доводы истец отрицал.

Факт проживания по названному истцом адресу близких родственников не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства извещения истца надлежащим образом о намерении продать 1/2 долю квартиры по цене руб.Истец в суде не отрицал, что в 2006 г. оставил данный адрес для связи из-за частого и длительного отсутствия по месту жительства, но в 2011 г. уже вернулся и проживал в спорной квартире.

Свидетель ФИО12 показал, что в мае-июне 2011 г. оставался ночевать у истца в квартире на ул. где он занимал две смежные комнаты.

Свидетель ФИО13 показала, что как старшая по подъезду проверяет порядок в подъезде и знает, что истец в доме на ул. Михайлова не живет и на собрания не ходит, не видела его с детства, он очень вырос и сразу было не узнать.

Показания свидетеля ФИО12 ответчиками не опровергнуты; свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Показания свидетеля ФИО13, которая давно не видела истца, не сразу его узнала, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности об извещении истца о намерении продать долю в общей долевой собственности по конкретным условиям.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с риэлтором и ответчиком находился в спорной квартире, в его присутствии ответчик предложил истцу купить долю в квартире за руб.; истец согласился купить долю, но назвал меньшую цену, ответчика данная цена не устроила и он стал искать покупателей.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в апреле 2011 г. истец жил в спорной квартире, однако по адресу регистрации и постоянного проживания извещение о продаже доли ответчик не направил. Свидетель подтвердил и факт согласия истца на приобретение доли. Документальных доказательств отказа истца от приобретения доли именно за руб. не представлено суду и не названо. Ответчики Абрамовы в судебном заседании показали, что в начале 2011 г. до подписания договора купли-продажи доли истец критически отнесся к сообщению о намерении их приобрести долю в квартире.

В судебном заседании ответчик Дорожкин Н.А. ссылается на п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2006 г. как основание для отказа истцу в иске- истец при предъявлении иска по основаниям ст.250 ГК РФ обязан внести на банковский счет управления Судебного департамента уплаченную покупателем сумму.

Истец представил суду справку о состоянии вклада из Сбербанка РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец открыл новый счет на сумму 2.200.000 руб. ( л.д.119), а иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истец подтвердил факт наличия денежных средств на приобретение спорной доли в размере руб, т.к. действия истца не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Факт наличия у истицы постоянного места жительства и регистрации по спорной площади подтверждается жилищными документами, договором приватизации спорной квартиры, не отрицается сторонами в суде.

Почтовая корреспонденция на имя истца по адресу расположения спорной квартиры не направлялась и не вручалась, что подтверждается в судебном заседании сторонами.

Истец как собственник 1\2 доли квартиры имел право на преимущественную покупку на тех условиях, которые были оговорены ответчиками. договор купли-продажи квартиры совершен с нарушением нормы ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ ответчик обязан был поставить в известность истца и предложить именно ему участие в покупке 1\2 доли квартиры по цене рублей, что не сделано. Истец согласен был всегда приобрести 1\2 долю квартиры, на момент совершения договора купли-продажи имел финансовую возможность и располагал покупной ценой в размере, что и на момент рассмотрения спора подтверждается. На истца надлежит перевести права покупателя 1\2 доли квартиры, обязать его выплатить ответчикам Абрамовым покупную цену в размере рублей, исключить сведения из реестра о переходе права собственности на 1\2 долю к покупателям Абрамовым.

Доводы ответчиков Абрамовых о выполнении частично ремонта в квартиру не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. не изменяют норму ст.250 ГК РФ и не исключают преимущественное право истца на приобретение доли в долевой собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Перевести на ФИО15 права покупателя 1\2 доли кв. д. корп. по ул. в г Москве по договору купли –продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорожкиным НА и Абрамовым АР, Абрамовой Абрамовой КА

Решение о переводе прав покупателя является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на 1/2 доли квд. корп по ул. в г Москве Абрамова А Р, Абрамовой Н Г, Абрамовой К А и внесении сведений о праве собственности на 1/2 доли квартиры Дорожкина АВ. Взыскать с Дорожкина А В в пользу Абрамова АР,Абрамовой НГ, Абрамовой К А в счет покупной цены рублей 00 коп. (рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. дней.

Судья :