РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.07.2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барониной Л.Н. к Барониной Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Барониной Е.М. к Барониной Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, о выделении комнаты, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Барониной Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по адресу г.Москва, ХХХХ с 2008 г. После рождения ребенка, ответчик уехала к матери в Тамбовскую область с ребенком и после этого в квартиру проживать не возвращалась, а только когда не было никого дома вывозила вещи из квартиры, как свои, так и детские, а также технику. Препятствий в проживании ей никто не чинил, конфликтных отношений ни между ее сыном, ни между ней с ответчиком не было. Ответчик в квартире не проживает, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит постоянного характера и причин отсутствия уважительными и временными не имеется. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещения. Стороны, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика и ответчик в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что Баронина Е.М. выехала из спорного жилого помещения временно, иного постоянного места жительства у нее не имеется, она не отказалась от права пользования жилым помещением, в квартире не проживает, в связи с тем, что ее бывший супруг ей угрожал расправой. Подали встречное исковое заявление, где просили признать право пользования жилым помещением и выделить Барониной Е.М. и несовершеннолетней дочери комнату для проживания. Представитель истца возражал против заявленных встречных требований, указав, что квартира является муниципальной, и законом не предусмотрено определение порядка пользования муниципального жилого помещения, при этом Барониной Е.М. никто не препятствует во вселении в спорное жилое помещение, у нее имеются ключи, замки не менялись. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Солуянова З.Я., которая показала, что о конфликтных отношений она не знает, ребенка видела, когда та была еще маленькая. Баронин М.В., показал, что в последний раз видел ответчика, когда он (Баронин) лежал с гипсом, она приехала за вещами и забрала новые вещи, старые оставила, технику дорогую забрала, спросив, собирается ли он устраиваться на работу, когда он сказал, что пока нет, она ему сказала, что ухаживать за ним она не собирается и уехала. Зимой он приезжал к ее сестре в г.Реутов и привозил подарки для ребенка. Вещи забирала, когда он также находился в больнице. С 2010 г. ответчик не приходила в квартиру. Коммунальные платеж не оплачивала; Саико Г.В., которая показала, что Баронину Е.М. видела в 2008 г., в 2010 г. ответчик уехала в Тамбов к матери. О конфликтных отношениях в семье не слышала. В 2011 г. с Барониным, супругом ответчика, произошло несчастье; Попова З.П. показала, что она знает Баронину Е.М., в последний раз видела в 2008 г., когда та выходила с набитыми сумками. Дверь в квартиру она открывала своим ключом, взяла вещи и вышла из дома, где е ждала машина, в которую она погрузила сумки и уехала, в 2009 г. она видела как та еще грузила какие-то вещи; Сазонова В.С, показала, что она не видела Баронину с ребенком года 3-4, последний раз видела, когда ребенку было один год. Она видела, как ответчик куда-то уезжала в спешке, из сумки высыпались игрушки; Жидкова В.Ф. показала, что она видела свадьбу, как та гуляла с ребенком, последние три года она не видела ответчика, ушла в тот период времени, когда ребенку был год. Видела как грузили вещи в иномарку, и что-то рассыпалось возле машины; Люлява Л.Н. показала, что впервые увидела ответчика на ее свадьбе, последний раз, когда ребенок стал ходить, где-то в годик, это было в 2008 году. Мешкова О.В. показала, что видела ответчика до свадьбы, в последний раз видела, когда Баронина Л.Н. путевку оформляла в детский сад дл Ксюши. Ребенок ни разу не ходил в сад; Бархатов Н.Н. показал, что в брак ответчик вступила в 2007-2008 г., проживала по месту жительства супруга, по его месту жительства переехала года два назад, он принял у себя, так как им негде жить. Жена его попросила пожить, она разрешила. Баронина приехала в гости, какое-то время пожить, а получилось надолго, причины приезда он не уточнял, Баронина указывала ему, что проживает у него временно Бархатова И.М. показала, что сестра лет пять назад вышла замуж, затем проживала у супруга до марта 2010 г., потом она переехала к ним. Переехала на праздник, так как ее муж лишился работы, его лишили водительских прав, на работу отказывался устраиваться., муж ее не мог содержать и на питание ребенку не было денег. Баронин после того, как переехала к ней сестра, к ним приезжал, оставался ночевать, затем начались проблемы, начались угрозы. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища». В соответствии с 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Судом, установлено, что 29 июня 2007 г. Баронина Е.М. и Баронин М.В. вступили в брак, 01.09.2007 г. Баронина Е.М. была зарегистрирована в квартиру 71, расположенную по адресу г.Москва, ХХХ. 05.12.2007 г. родилась Баронина К.М. В апреле 2008 г. ответчик, согласно показаниям истца и свидетельским показаниям Саико Г.В., Поповой З.П., выехала из квартиры к матери в Тамбовскую область, впоследствии вывозила сумки с вещами из квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик проживает более двух лет в семье Бархатовых, у своей сестры, нигде не работает. Баронин М.В. неоднократно являлся в квартиру Бархатова и передавал подарки для дочери. Доводы ответчика, что он угрожал ей, не подтверждено материалами дела. Сторона ответчика не представила суду неопровержимых доказательств, что у нее с истцом и бывшим мужем были конфликтные отношения, исходя из показаний, лиц участвующих в деле, судом было установлено, что Баронина Е.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла все необходимые для нее и ребенка вещи, после того, как Баронин М.В., потеряв работу, и получив телесные повреждения, не смог содержать семью. Фактически она проживает в семье своей семьи. Согласно показаниям свидетеля Мешковой О.В., Баронина Е.М. может проживать в его квартире до тех пор, пока семье Барониных в связи со сносом жилого помещения не предоставят иного жилого помещения, которое впоследствии будет размещено. Доводы ответчика, что им заключен договор от 02.09.2010 г. (л.д.45), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно доводам истца и показаниям свидетеля Мешкова О.В., данный договор был заключен по просьбе истца, а не ответчика, что указывает, на то, что истец не желал, чтобы ответчик с ребенком проживала в ином жилом помещении, тогда как ответчик так и не устроила ребенка в указанный детский сад, при этом суд учитывает, что ответчик согласно его показаниям нигде не работает и не получает алиментов, на содержание ребенка. Согласно справки заведующего ГБОУ д/с 2003 (л.д.58) Баронина Ксения, 05.12.2007 г. в списках детского сада не числится. Ответчик не представил суду доказательств, что на протяжении двух лет с момента выезда из спорного жилого помещения, ею оплачивались коммунальные платежи и она несла бремя содержания имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств опровергающие доводы истца, не представила суду квитанции на оплату коммунальных платежей за период с 2008 г. по день подачи искового заявления, заявления с отметкой об обращении в полицию (л.д.26), в органы опеки и попечительства, что ей препятствуют в проживании с ребенком, что она обращалась в суд о вселении за период с 2008 года по день подачи искового заявления. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма суд считает, что Баронина Е.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Суд, считает, что Баронина Е.М. выехала на другое место жительство добровольно, конфликтных отношений в семье не было, преимущественно проживает у Бархатова Согласно заочному решению ответчиком при подаче искового заявления при расторжении брака было указано, что она проживала совместно до 2010 г. Таким образом более двух лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальных услуг, выехала добровольно, постепенно вывозя свои и детские вещи, судом не установлено, что между ответчиком, истцом и ее сыном были конфликтные отношения, суд не находит оснований в отказе удовлетворения исковых требований, также суд считает, что ответчик не желает проживать в спорном жилом помещении и ей регистрация необходима для того, чтобы после сноса жилого дома, ей было предоставлено отдельное жилое помещение, в ином случае ею будут предприниматься попытки по размену предоставленного жилого помещения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Признать Баронину Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ХХХХХ и снять ее с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Барониной Е.М. к Барониной Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, выделении комнаты отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца. Федеральный судья Ж.А. Езерская