РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в лице, председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровской Т.В. к Филатову В.В. о признании договора дарения недействительным, установил: Жаровская Т.В. обратилась в суд с иском к Филатову В.В. о признании договора дарения недействительным. В обосновании заявленных требований указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает совместно с мужем Жаровским А.В. в однокомнатной квартире по адресу г.Москва, ХХХХ, данное жилое помещение принадлежало ей на основании договора купли-продажи от 10.01.1997 г. и договора дарения доли от 30.11.2010 г. 10.12.2010 между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Просит признать заключенный договор дарения недействительным совершенным под влиянием заблуждения, прекратить право собственности Филатова В.В. и возвратить квартиру. Стороны, извещены о явке в суд. Жаровская Т.В. в суд явилась, поддержала исковые требования. Филатов В.В. в суд явился, возражал против заявленных требованиях, указав, что Жаровская Т.В. ежегодно делала завещания, и каждый год отменяла их, в очередной раз, отменив завещание, она оформила квартиру на него, Жаровская Т.В. сделала так, что Жаровский А.В. дал доверенность, разрешение на распоряжение всем имуществом. Подарить квартиру ему, была ее инициатива. 3-е лицо Жаровский А.В. в суд не явился. Жаровская Т.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что он знает о ходе судебного разбирательства, но присутствовать не может в силу своего заболевания. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Аверина Н.В., которая показала, что в основном знает все со слов Жаровской Т.В., что та хотела оформить договор ренты, чтобы за ними постоянно заботились, так как их услуги разовые; Бебенина Л.И., которая показала, что Жаровская Т.В., хотела, чтобы за ней ухаживали. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает в исковых требованиях отказать. Судом установлено, что 10.12.2010 г. был заключен договор дарения, где Жаровская Т.В. передала в дар Филатову В.В. квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ХХХХ В соответствии со с п. 13 Договора участники договора подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле, при отсутствия насилия, угроз, не имеют намерений обмануть друг друга, а также не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий. Указанный договор был подписан как Жаровской Т.В., так и Филатовым В.В. В своих доводах Жаровская Т.В. указывает, что спорный договор она подписала, находясь в регистрационной палате, текст не читала и не вслушивалась в его содержание. Так как доверяла Филатову В.В. В силу неграмотности она не осознавала природу данного договора и последствия его заключения., в действительности, она не желала дарить квартиру, а хотела в обмен на предоставляемую квартиру в собственность, что ей будут оказывать помощь по материальному содержанию, она заблуждалась относительно природы сделки, а именно не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно без оказания ей помощи. Данные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов ФГБУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» от 28 июня 2012 г., где указано, что «признаков повышенной внушаемости у Жаровской Т.В. не является. Индивидуально-психологических особенностей, отставания в психическом развитии, свойств эмоционально-волевой сферы, которые бы оказали существенное влияние на поведение Жаровской Т.В. в период заключения договора дарения, не определяется. Присущие Жаровской Т.В. индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей правильно ценить ситуацию, принять правильное решение и реализовать его.» У Жаровской отмечается приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, черты аффективной ригидности трудности принятия решения в проблемных ситуациях при сформированности навыков разрешения привычных проблем, навыков разрешения привычных проблем. В ходе беседы с экспертами, Жаровская говорила, что понимала, что подписывает договор дарения квартиры, что это уже что-то другое, не перевод доли», но думала, что «так нужно», признавала, что «Филатов В.В. не обещал никаких материальных благ, лишь говорил, что узнает об операции на глаза для нее и поможет в уходе за больным мужем» Таким образом, суд считает, что Жаровская Т.В. понимала, какую сделку она совершала, согласно представленным документам, Жаровская Т.В. неоднократно совершала юридически значимые действий: составляла завещание и отменяла его, заключала договор установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения одной второй доли квартиры от 30.11.2010 г., получала согласие от Жаровского А.Б. на дарение Филатову В.В. спорной квартиры от 23.12.2012 г., заверенное нотариусом Мустафиной Р.К., выдавала доверенности на имя Филатова В.В., получала доверенности от своего мужа Жаровского А.Б. Жаровская Т.В. не представила суду неопровержимых и обоснованных доказательств, что Филатов В.В. вводил ее в заблуждение. Показания свидетелей не указывают, на то, что Жаровская Т.В. была введена в заблуждения Филатовым В.В., в связи с этим суд не может их принять в качестве доказательств. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жаровской Т.В. к Филатову В.В. о признании договора дарения недействительным отказать. Взыскать с Жаровской Т.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» судебные расходы в размере 23500 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме. Судья