№ 2-669/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЩЕРАЦИИ

27 июля 2012 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Гиршт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г П к Военному комиссариату города Москва о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повторно 2 группа инвалидности без очередного переосвидетельствования ( л.д.24).

Истец просит произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда из расчета утраты 100% трудоспособности с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Размер ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ составляет по 3.259 руб.Размер возмещения рассчитан по Правилам возмещения вреда здоровью и для исчисления сумм возмещения вреда принимается заработок за последние 12 месяцев перед получением инвалидности.

Ответчик – представитель по доверенности Суднишников М.В.- иск не признает, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о назначении ему возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием в твердой денежной сумме- в размере 2.500 руб. ежемесячно в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( ред.12.02.2001 г.).Определение размера возмещения вреда, который исчисляется из заработка, не применяется в данному иску, т.к. истец обратился с таким заявление после вступления в законную силу ФЗ от 12.02.2001 г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, речь представителя, суд находит иск в соответствии со ст.25,29 Закона РФ № 5 от 12.02.2001 г.« О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок установления размера возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС для лиц, получившими инвалидность в 1995 г., определялся Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС «, который отличался от порядка установления размера возмещения вреда, предусмотренного Правилами возмещения вреда здоровью.

12.02.2001 г. принят Закон РФ « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,которым инвалидам -чернобыльцам предоставлено право выбора порядка исчисления размера возмещения вреда- твердая денежная сумма или в размере, который исчисляется из заработка. Суммы возмещения вреда, которые исчислялись из заработка, были предусмотрены п.25 ч.21 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 »О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ( в ред. До 12.02.2001 г.).

Право выбора порядка определения размера возмещения вреда предоставлено лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда до вступления в законную силу Федерального закона от 12.02.2001 г.

П.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П установлено, что право выбора- получать возмещение вреда в твердых денежных суммах или в размере, который исчисляется из заработка- не предоставлено инвалидам- чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001 г.- не противоречит Конституции РФ и подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. № 21-П, в п.1.1 ( л.д.51)

Истец обратился с заявлением для назначения и выплат сумм возмещения вреда здоровью 10.09.2001 г., т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 12.02.2001 г. ( л.д.16) и не наделен был действующим законодательством права выбора размера возмещения вреда. Правового значения состав утраченного заработка ( довольствия) для получения возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, не имеет, т.к. этот размер зависит от группы инвалидности. Истец реализовал свое право на получение возмещения вреда в твердой денежной сумме.

При рассмотрении настоящего спора истец и его представитель по доверенности ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 г. ( л.д.131), которое, по их мнению, подтверждает заявленные требования,

Это утверждение является ошибочным, т.к. Постановление Пленума Конституционного Суда РФ № 1-П от 07.02.2012 г.признал не противоречащей Конституции РФ ч.1 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ т в п.3 была закреплена специальная гарантия: в случае, если размер компенсации, установленный в зависимости от группы инвалидности, не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год ( л.д.138).Названное Постановление Конституционного Суда РФ не относится к заявленному иску, т.к. истец просит предоставить ему право выбора порядка расчета размера вреда и рассчитывать размер утраты не от твердой денежной суммы по группе инвалидности, а с учетом размера 100% утраты трудоспособности от среднего заработка, подсчитанного за 12 месяцев на день установления инвалидности или получения вреда здоровью.

Доводы истца т о том, что ответчик не сообщил ему об изменении закона, производил доплаты и индексации только по заявлению не служат законными основаниями для удовлетворения иска, т.к. получение возмещения вреда- это право, которое принадлежит исключительно лицу, утратившему трудоспособность; Ответственное за возмещение вреда лицо имеет лишь обязанность производить возмещение вреда при получении об этом заявления от пострадавшего лица. Решение Кузьминского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме( л.д.80), отменено определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110) и указано, что истец реализовал свое право на получение возмещения вреда в твердой денежной сумме.

Надзорная жалоба истца оставлена без удовлетворения ( л.д.155).

После определения Судебной Коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГистец уточнил свои исковые требования и отказался от иска в части взыскания задолженности в размере руб.коп. Дело в этой части производством прекращено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Павлову Г П к Военному комиссариату г Москвы о взыскании ежемесячно по в счет возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: