РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., с участием прокурора Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой (до брака Михайлова) А.С. к Чудному М.Ю., Закрепе Л.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселением и встречное исковое заявление Закрепы Л.И. к Алексеевой (до брака Михайлова) А.С., Чудному М.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил: Истец обратился в суд к Закрепе Л.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником комнаты № Х квартиры ХХ, дома ХХХ корпус ХХХХ. Право собственности возникло на основании договора дарения от 14.07.2010 г., где Чудный М.Ю. передал в дар ей указанную комнату. Данную комнату Чудный М.Ю. получил в дар от Закрепы Л.И. Право собственности у ответчика прекратилось при отчуждении, однако ответчик не желает выселяться и сниматься с регистрационного учета. Просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета. Стороны, извещены о явке в суд. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований. Закрепа Л.И. в ходе судебного заседания показала, что ей необходимы были денежные средства, она увидела объявление, где предлагали на основании договора займа предоставить денежные средства. В машине Чуднова М.Ю. она передала весь пакет документов, который у нее был, в том числе и медицинскую книжку, трудовую книжку, паспорт, свидетельство на право собственности, впоследствии она подписала документы, которые ей были предложены Чудным М.Ю., данные документы она не читала. В ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление о признании сделок недействительными, в связи с тем, что она не понимала значение своих действий и просила применить последствия недействительности сделки. Истец возражал против встречных исковых требований. Ответчик Чудный М.Ю. извещенный о явке в суд, не явился. Представитель ответчика УФМС «Текстильщики» извещенный о явке в суд, не явился. Прокурор, в суд явился, дал заключение, где указал, что исковые требования Алексеевой А.С. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Закрепы Л.И. не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, - В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка. Совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманов подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки. Ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Судом было установлено, что 24.12.2009 г. Закрепа Л.И., принадлежащую ей на праве собственности комнату 3, квартиры, находящейся по адресу: гХХХХХХХ подарила Чудному М.Ю., а тот принял от нее данный дар. (л.д.13) Ответчик указывает на то, что она подписывала много документов в машине, но никак не на продажу. Поскольку у нее была тяжелая ситуация, она позвонила по бесплатному объявлению, чтобы взять денег в долг, под залог подписала договор дарения, при этом ей сказали, что если вернет долг, что ей вернут обратно документы. Договора займа у нее нет, поскольку ей сказали, что все отдадут наследующий день, их ей не отдали, а Чудный М.Ю. стал скрываться от нее. Основание обращения для предоставления денежного кредита явилось резкое ухудшение здоровья, острая нужда в деньгах на лечение. Подписывая документы, она полагала, что подписывает документы на залог комнаты, так как текст подписанных документов не читала. Согласно материалам дела было установлено, что 21.12.2009 г. Закрепа Л.И. обращалась в ПНД № 11 г. Москвы (л.д.44) и в НД№6 (л.д. 44, 54-55), где были сделаны заключения, что противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью нет. На основании заключении комиссии экспертов от 31.07.2012 г. № 108 было установлено, что у Закрепы Л.И, обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Личностные особенности на фоне психотравмирующей ситуации усугубились присоединением аффективных нарушений, сопровождавшихся снижением настроения с тоской, апатией, плаксивостью, нарушениями сна, вегетативной лабильностью, церебрастеническими проявлениями. Указанные особенности без медикаментозной помощи разрешились, в дальнейшем Закрепа Л.И. была социально адаптирована, вела активную жизнь, работала. В 2004 г. окончила курс бухучета валютных операций, в течение полугода работала в пункте обмена валюты. Осенью 2009 г. принимала участие в приобретении спорной комнаты. Как усматривается из материалов дела Закрепа Л.И. и члены ее семьи в 2009 г. приняли решение о продаже трехкомнатной коммунальной квартиры и приобретения отдельного жилья. На вырученные денежные средства от продажи Закрепа Л.И. приобрела спорную комнату и зарегистрировалась в ней 29.08.2009 г.(л.д.8). Как усматривается из материалов дела ответчик на учете в ПНД не состояла, психическими заболеваниями не страдает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Закрепа Л.И. не представила суду обоснованных и неопровержимых доказательств, что со стороны Чудного М.Ю. она была введена в заблуждения и находилась под влиянием обмана, что она была в таком психоэмоциональном состоянии, что не понимала, значение своих действий. Все события, которые могли повлиять на нее прошли. Ссылка на то, что у нее была «острая нужда в деньгах на лечение», а также что у нее в данный период времени резко ухудшилось здоровье, не подтверждается материалами дела, так как в 2009 г. были проданы три комнаты в коммунальной квартире и приобретено иное жилое помещение, как для дочерей, каждой в отдельности, так и для себя. У ответчика имеется среднее техническое образование, она окончила курсы бухгалтерского учета, в течение 2009 г. она совершала сделки. Суд на оснований всех в совокупности представленных доказательств, считает, что Закрепа Л.И. знала, что подписывает договор дарения, который являлся залогом возврата денежных средств. Суд полагает, что по тем основаниям, на которые ссылается Закрепа Л.И. в своих исковых требования удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от 24.12.2009 г. недействительным не представляется возможным. 14.07.2010 г. (л.д.14) Чудный М,Ю. передал в дар спорное жилое помещение Михайловой А.С,, которая данный дар приняла. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Закрепа Л.И. не является членом семьи истца, произошла смена собственника по договору дарения жилого помещения, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, вследствие чего ее надлежит выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Прекратить право пользования жилым помещением комнаты Х, расположенной по адресу : ХХХХХХХХХХ Закрепа Л.И., выселить ее из указанного помещения и снять с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Закрепа Л.И. к Алексеевой (до брака Михайлова) А.С., Чудному М.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с момента принятия решения в окончательной форме. Судья