ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «03» сентября 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/12 по иску Ивановой Е И к Простову В С о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к Простову В.С. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате в свою собственность квартиры по адресу: г. ХХХХХХХХХХХХ

В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире №ХХ по адресу: г. ХХХ (далее – спорная квартира).

ХХХ г. между истцом Ивановой Е.И. и ее внуком ответчиком Простовым В.С. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом г. Москвы ХХХХ (зарегистрирован в реестре за №ХХХХ). В соответствии с условиями договора истец передала спорную квартиру в собственность Простова В.С., а последний принял на себя обязательства предоставить получателю ренты пожизненное содержание с иждивением в виде жилища до конца ее жизни, обеспечение питанием и одеждой, осуществлением ухода, если этого требует состояние здоровья истца. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством РФ, в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Однако ответчик условия договора не соблюдает, истца не посещает, отношений с ней не поддерживает, питанием и одеждой не обеспечивает, материальную помощь не оказывает, не несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. На предложение истца расторгнуть договор ответил отказом.

Таким образом, истец полагает, что условия договора ренты нарушаются существенно, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Мартиросян В.Р., которая просила иск удовлетворить.

Ответчик Простов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ г. между истцом Ивановой Е.И. (получателем ренты) с одной стороны и Простовым В.С. (плательщиком ренты) с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (далее – договор). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ХХХ и зарегистрирован в реестре за №ХХХ. Право собственности Простова В.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХХ г. (л.д. 20-23).

Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением квартиру №ХХ по адресу: ХХХХ

Согласно п. 5 договора, за истцом сохраняется право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире. Этот же пункт договора предусматривает, что плательщик ренты берет на себя обязательства предоставить истцу до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде: жилища, питания, одежды, ухода за ней, если того требует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством РФ, в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 7 договора, Простов В.С. после регистрации договора ренты становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади, в ремонте, в том числе капитальном, дома.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, сторона по оспариваемому договору ренты Простов В.С. никогда не выполнял его условия; ответчик не привозил Ивановой Е.И. продукты, не приобретал одежду, не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потапова В.В. показала, что знакома с Ивановой Е.И., является ее соседкой по дому и поддерживает с ней дружеские отношения. Внук истца Простов В.С. не оказывает для Ивановой Е.И. какую-либо помощь, не навещает ее, не поддерживает материально, продукты питания и одежду Иванова Е.И. приобретает ее дочь. Оплату коммунальных услуг также производит Иванова Е.И.

Из показаний свидетеля Простовой Н.С. следует, что внук истца Простов В.С. после заключения договора ренты в ХХХ году был у истца около 4 раз, при этом никакой помощи ей не оказывает, ссылаясь на занятость.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Иванова Е.И., заключив с Простовым В.С. договор пожизненного содержания с иждивением, вправе была рассчитывать на получение от ответчика материального обеспечения в виде питания, одежды, ухода за ней, если это требует состояние здоровья.

Судом установлено, что истец не получила от ответчика того, на что она вправе была рассчитывать, в связи с нарушением ответчиком условий договора ренты.

Представителем истца представлены доказательства приобретения истцом за счет собственных средств продуктов питания, предметов быта и оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 41-55).

При этом, данные нарушения договора суд признает существенными, так как Иванова Е.И., ХХ года рождения в силу возраста и состояния здоровья нуждалась и нуждается в постоянном уходе за ней, обеспечением ее питанием, одеждой, оказанием помощи в оплате эксплуатационных расходов по спорной квартире.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку Простовым В.С. допущено существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Ивановой Е.И., то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора.

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ квартира №ХХ, расположенная по адресу г. ХХХ подлежит возврату в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Е И к Простову В С о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ХХХХХХ года, заключенный между Ивановой Е И и Простовым В С, удостоверенный нотариусом г. Москвы ХХХХ., зарегистрированный в реестре за №ХХХХ

Возвратить в собственность Ивановой Е И квартиру №ХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХХХХ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ивановой Е И на квартиру №ХХ, расположенную по адресу: г. ХХХХХ

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ