РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбухтиной Р. Р. к Кропачеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 4077 600 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 685 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В обосновании своих требований указала, что 15 апреля 2010 года ею с ООО « Стройсервис» был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома. По условиям данного договора истица обязана была тремя траншами совершить оплату работ в общей сложности в размере 5067000 руб. Истицей произведены платежи в размере 1604100 руб. - 15 апреля 2010 года и 2473500 руб. - 03 июня 2010 года. После обнаружения недостатков строительства истица обратилась к ответчику, который пообещал помочь в исправлении недостатков, получив от нее сумму в размере 4077 600 руб. 00 коп., однако не выполнил обещаний, следовательно, неосновательно обогатился за счет ее средств. В суде истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что данная расписка, представленная истицей, несет в себе лишь информацию о выплаченных истицей денежных средств в соответствии с заключенным договором подряда. При этом, ответчик не оспаривал, что действительно получал два транша от истицы, внес их в кассу фирмы, о чем имеются документальные подтверждения, сумма указанная в расписке четко совпадает с суммой, выплаченных денежных средств. ООО « Стройсервис», надлежащим образом извещенные о не рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло по мимо их воли. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2010 года истицей с ООО « Стройсервис» был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома. По условиям данного договора истица обязана была тремя траншами совершить оплату работ в общей сложности в размере 5067000 руб. Истицей произведены платежи в размере 1604100 руб.- 15 апреля 2010 года и 2473500 руб. - 03 июня 2010 года. Истица указывает, что после обнаружения недостатков строительства она обратилась к ответчику, который пообещал помочь в исправлении недостатков, получив от нее сумму в размере 4077 600 руб. 00 коп., однако не выполнил обещаний, следовательно, неосновательно обогатился за счет ее средств. В ходе рассмотрения дела установлено, что оплаченные истицей в счет заключения договора, денежные средства действительно получались ответчиком, передавались в кассу фирмы, о чем имеются письменные подтверждения в виде квитанций к приходному ордеру на л.д. 39. Из расписки, представленной истицей установлено, что ответчик получил от истицы транш в размере 4077600 руб. согласно приложения № 3 к договору № 518 от 15 апреля 2008 года, являясь сотрудником фирмы ООО « Стройсервис» в должности директора по строительству. Остаток средств, который будет определен в результате экспертизы будет возвращен в 2-хмесячеый срок после определения полной суммы долга. Данная расписка подписана ответчиком, им не оспорена, при подписании присутствовали свидетели которые приходятся зятем и дочерью истицы соответственно. В ходе рассмотрения дела была опрошена– дочь истицы, которая пояснила, что мама попросила отвезти ее в офис фирмы по строительству для передачи денег, которые и были переданы в офисе ответчику. Свидетель– зять истицы пояснил, что видел только черный пакет, самих денег не видел, их не пересчитывал, знал со слов жены, что в пакете деньги, сам в него не заглядывал, знает, что было около 4000000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку действительно расписка была написана ответчиком, однако в данной расписке зафиксированы лишь суммы оплаченные истицей по договору подряда, о чем ответчиком собственноручно делалась ссылка. Сумма, указанная ответчиком полностью совпадает путем сложения с суммами, оплаченными истицей в два транша. Кроме того, в данной расписке идет речь о возврате остатка денежных средств после проведения экспертизы и подсчета стоимости необходимых работ для устранения имеющихся недостатков. Данная экспертиза проведена не была, что сторонами не оспаривалось. Кроме этого, ответчик пояснил, что фактически дом построен, имеется фундамент, короб и все подведено под крышу, т.е. стоимость исправления недостатков не может быть оценена в 4000000 руб., т.е. истица фактически приобретала бы новый дом, если бы передавала ответчику денежные средства, что суду кажется сомнительным, поскольку стоимость всех работ по строительству дома в договоре определена в 5067000 руб., 4077600 руб. истицей уже оплачено, следовательно, дом обошелся бы ей в 8000000 руб., что на 3000000 руб. больше, чем указано в договоре. Кроме того, суду кажутся сомнительными и объяснения истицы в последнем судебном заседании, из которых следовало, что ответчик исчез, она долго его искала, передавала записки через консьержку, звонила его родителям, затем нашла, однако договор подряда с ним заключать не собиралась и передала крупную сумму денег. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств и процентов истице не имеется, поскольку судом установлено, что данные денежные средства не передавались ответчику, вследствие чего ответчик не присваивал и не сберегал имущества, принадлежащего истцу, как потерпевшему в силу ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истица с требованиями к ООО « Стройсервис» не обращалась, ответчик являлся лишь сотрудником данной фирмы, договор с фирмой истицей не расторгнут и истица не имеет права требовать от ответчика возврата денежных средств по договору подряда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факта неосновательного обогащения ответчиком за счет ее средств. Также ответчик просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 26 800 руб., согласно представленной квитанции об оплате, договора и нотариальной доверенности. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, признавая их разумными, учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Янбухтиной Р. Р. к Кропачеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Янбухтиной Р. Р. в пользу Кропачева О. В. расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 26800 ( двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья