Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. В. к Денисову Н. Ю., Яковлеву А. Ю. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, согласно акта описи, составленным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Совместно с ней проживают супруг Денисов Н.Ю., который зарегистрирован по адресу: <адрес>,, и их дочь Денисова Т.Н. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ все предметы мебели были подарены матерью истицы по достижении истицы тридцатилетнего возраста. Кроме того, между истицей и супругом было заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобили, детская мебель, беговая дорожка, ноутбук Асер, пылесос Бош, посудомоечная машина переданы в собственность истицы. Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Денисов Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Яковлев А.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что имеют сомнения в достоверности представленных истицей доказательств. 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Недобежкова Ю.А., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП по ЮВАО г. Москвы имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по решению, согласно которого с должника взыскана денежная сумма долга в пользу взыскателя Яковлева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества в квартире по адресу: г. Москва,, где фактически проживает должник. Брак между истицей и ответчиком Денисовым Н.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что все имущество, находящееся в квартире подарено ей матерью на день рождения, что подтверждается договором дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, между истицей и супругом- ответчиком по настоящему делу Денисовым Н.Б. было заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобили, детская мебель, беговая дорожка, ноутбук Асер, пылесос Бош, посудомоечная машина переданы в собственность истицы. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела допрашивалась в качестве свидетеля ФИО7 – мать истицы, которая пояснила, что в виду того, что дочь выходила замуж в позднем возрасте и чтобы обезопасить ее на будущее решила на исполнение дочери тридцатилетнего возраста составить договор дарения в сам день ее рождения. Свидетель. пояснила, что является соседкой по квартире истицы, указывала на то, что обстановка в квартире много лет не меняется. Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их показания не подтверждены документальными доказательствами по делу, свидетель. дала показания противоречащие показаниям как ответчика Денисова Н.Б., так и представителя истицы, в частности свидетель поясняла, что кофемашина приобреталась супругами в браке, хотя кофемашина указана в договоре дарения, заключенном до брака истицы с ответчиком. Согласно представленным документам суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части исключения одного комода, поскольку в судебное заседание представлен маркировочный чек, находящийся на задней стенке комода, согласно которого данное имущество приобретено в 1996 году, т.е. до вступления в брак истицы и ответчика, Чайника Филипс, т.к. он приобретен в 2001 году, холодильника Электролюкс, стиральной машины Электролюкс, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, телевизора Самсунг, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, набора кухонной мебели, кухонного гарнитура, т.к. установлено в ходе рассмотрения дела, что кухня совместно с техникой устанавливалась одновременно, а согласно представленным чекам электродуховка и электропанель приобреталась ДД.ММ.ГГГГ, а также прихожей, т.к. согласно договора поставки и предоплаты по нему установлено, что данная мебель приобреталась не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что поскольку имеется договор дарения имущества в квартире и соглашение о разделе имущества супругов, то она является собственником всего остального имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств когда, в связи с чем составлены вышеуказанные документы, данные документы не заверены, кроме того, суд считает данные доводы сомнительными, поскольку имущество, указанное в договоре дарения и в соглашении о разделе имущества между супругами полностью совпадают с перечнем имущества, указанного в акте описи имущества, составленным судебным приставом-исполнителем. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица не является собственником вышеперечисленного имущества, а в силу закона обладающими правом на освобождение имущества от ареста являются лишь собственники имущества, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Освободить от ареста имущество в виде одного комода, чайника Филипс, Холодильника Электролюкс, стиральной машины Электролюкс, телевизора Самсунг, набора кухонной мебели, кухонного гарнитура, прихожей. В остальной части акт описи оставить без изменения, а исковые требования в остальной части без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: