РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.,

с участием помощника прокурора Акиньшиной О.Ю.

при секретаре Сладковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайкина Б. М. к Вилкову С. Н., Габбасову Р. Г. о признании права собственности с выплатой компенсации, выселении Вилкова С.Н. и по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к Вилкову С. Н., Габбасову Р. Г. о признании права собственности с выплатой компенсации, выселении Вилкова С. Н., мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г. Москва,, собственником которой являлась его супруга, которая умерла. В 2007 году после смерти супруги истца он совместно с дочерью Андреевой Н.Б. вступили в наследство и стали владельцами по 1/2 доли в квартире. 11 января 2011 года его дочь Андреева Н.Б. подарила свою долю ответчику Вилкову С.Н. по настоящему делу, Логинову В.В. и Латыповой Е.И. по 1/6 доли каждому в квартире. Логинов В.В. в процессе рассмотрения дела подарил свою долю Габбасову Р.Г. Ранее предъявлял требования о разделе имущества, однако в процессе рассмотрения дела от данных требований отказался. Поскольку жилое помещение не подлежит разделу в натуре, а также то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным для истца, он в нем зарегистрирован, проживал в нем с умершей супругой и проживает по настоящее время, то считает, что у него возникло преимущественное право на приобретение долей ответчиков с выплатой соответствующей компенсации в соответствии с оценкой по определению суда в размере 487000 руб. Кроме того, считает, что ответчики не имеют намерения на вселение и проживание на данной площади, не имеют между собой родственных связей, их доли незначительны.

Ответчики в свою очередь предъявили встречные исковые требования согласно которых просят нечинить препятствий в пользовании квартирой и передать им ключи, ранее предъявляли требования к ответчикам и ОВД района Выхино о вселении в жилое помещение, однако поскольку фактически Вилков С.Н. вселился, то просил данные требования не рассматривать.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указывая на то, что необходимые денежные средства находятся на депозитном счете Судебного департамента, с Латыповой Е.И. 13 июля 2012 года заключено мировое соглашение, согласно которому ему передано право собственности на 1/6 долю в квартире с выплатой компенсации. Встречные исковые требования не признает по основаниям первоначальных исковых требований, указывая на то, что совместно проживать в однокомнатной квартире трем семьям не имеется возможности, ответчик Вилков С.Н., вселяясь в квартиру, нарушил права истца и его супруги, поскольку вселились иные лица по доверенности и проживали на кухне.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования не признала, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным для ответчиков, доказательств того, что квартира не подлежит разделу не представлено, в связи с чем поддержала встречные исковые требования.

Ответчица по встречному иску Давыдова И.В. исковые требования не признала, указывая на то, что также проживает с истцом на данной площади, Вилков С.Н., Габбасов Р.Г. членами их семьи не являются, проживание с ними невозможно.

3-е лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Хайкина Б.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования Хайкина Б.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г. Москва,, собственником которой являлась его супруга, которая умерла. В 2007 году после смерти супруги истца он совместно с дочерью Андреевой Н.Б. вступили в наследство и стали владельцами по 1/2 доли в квартире. 11 января 2011 года его дочь Андреева Н.Б. подарила свою долю ответчику Вилкову С.Н. по настоящему делу, Логинову В.В. и Латыповой Е.И. по 1/6 доли каждому в квартире. Логинов В.В. в процессе рассмотрения дела подарил свою долю Габбасову Р.Г.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года между Латыповой Е.И. и Хайкиным Б.М. утверждено мировое соглашение, согласно которого Латыпова Е.И. передала истцу право собственности на 1/6 долю в квартире с получением соответствующей компенсации.

Согласно ответа Московского НИИ экспериментального проектирования ( л.д. 32 3 том) установлено, что перепланировка спорного жилого помещения с целью образования двух изолированных жилых помещений невозможна, так как нарушаются требования по освещению и инсоляции жилых помещений согласно п. 5.1 САНПиН 2.1.2.1002-00. Кроме того, согласно п. 5.7 СП 54.13330.2011 ( актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) площадь одной из комнат, в квартирах с числом комнат две и более, должна быть не менее 16 кв.м., а другой 8 кв.м.

Как усматривается из жилищных документов и экспликации БТИ в спорной квартире комната составляет 19.8 кв.м., следовательно, выдел доли в натуре невозможен.

Таким образом, у ответчиков возникает право на получение компенсации стоимости принадлежащей им долей, ответчики не обладают между собой и истцом родственными и семейными отношениями, вследствие чего проживание трех семей в одной комнате размером 19.8 кв.м. также невозможно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вилков С.Н., Латыпова Е.И. выдали доверенность на пользование принадлежащим им долям с правом проживания, после чего третьи лица вселились в квартиру и стали проживать на кухне, что не оспаривалось сторонами и подтверждается многочисленными обращениями истца в ОВД района Выхино г. Москвы, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и допрошенными участковыми инспекторами Халяпиным В.Н., Бородулиным О.Ю. в процессе слушания дела.

Согласно ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 1/2 доли в квартире, дополнительно по мировому соглашению будет обладателем 1/6 доли, принадлежащей ранее Латыповой Е.И., то в совокупности будет являться собственником 4/6 долей в квартире, следовательно, доли каждого из ответчиков по отношению к доле истца являются незначительными.

Довод стороны ответчиков о том, что данное спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, вследствие чего ответчики имеют существенный интерес к его использованию по назначению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики имеют и иные жилые помещения, что подтверждается многочисленными справками Росреестра, ответчики имеют постоянную регистрацию по другим адресам, Вилков С.Н. в Московской области, Габбасов Р.Г. в г. Уфе, при этом, Габбасов Р.Г. приобрел право собственности по договору дарения от Логинова В.В., данные доли получены ими по договору дарения, а не приобретены ими в силу отсутствия постоянного места проживания.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет преимущественное право на приобретение данных долей в свою собственность, поскольку он постоянно зарегистрирован на данной площади с 13 апреля 1994 года, задолго до приобретения права собственности после смерти супруги и заключения Андреевой Н.Б. договоров дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на доли ответчиков подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд был представлен отчет о стоимости долей, составленный ООО « Интер-Вал», согласно которого стоимость 1/6 доли была определена в размере 305000 руб., поскольку ответчики оспаривали данную оценку, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года была назначена оценочная экспертиза и поставлены вопросы: какова рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва,, какова стоимость 1/6 доли в указанной квартире.

Согласно заключения от 10 июля 2012 года ООО « Конгресс Консалтинг» стоимость спорного жилого помещения составляет сумму в размере 5035000 руб., стоимость 1/6 доли составляет – 487000 руб.

Суд, доверяет данному заключению, поскольку оно составлено по определению суда, данное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, вследствие чего, суд находит возможным принять его, как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное и поскольку суд нашел основания для признания за истцом права собственности на доли ответчиков, то необходимо взыскать с Хайкина Б.М. компенсацию в пользу каждого из ответчиков в размере 487000 руб., при этом, денежные средства у ситца имеются, истец их перевел на депозитный счет Судебного департамента г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями от 11 июля 2012 года, приобщенными истцом.

Таким образом, поскольку суд нашел основания для удовлетворении исковых требований Хайкина Б.М., то встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, исковые требования истца о выселении Вилкова С.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Хайкиным Б. М. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Вилкову С. Н., в квартире по адресу: г. Москва, с выплатой компенсации в размере 487000 ( четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Признать за Хайкиным Б. М. право собственности на 1/6 долю, принадлежащую Габбасову Р. Г., в квартире по адресу: г. Москва, с выплатой компенсации в размере 487000 ( четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Выселить Вилкова С. Н. из квартиры по адресу: г. Москва,.

В удовлетворении встречных исковых требований Вилкова С. Н., Габбасова Р. Г. отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: