РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3897/2012 по искам АКБ «Банк Москвы» к Минину СЮ, Мининой ТА о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, и по встречным искам Минина СЮ и Мининой ТА к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ХХХ года между истцом и ответчиком Мининым С.Ю. был заключен кредитный договор № ХХХ (л.д.15-18), по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме 70.000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по договору за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых (п.1.2. Договора), с начислением помимо процентов по договору ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3.). Заключенный между сторонами договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1 Договора), ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4 Договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было обязательство исполнено (п.8.2. Договора). Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства - по возврату кредита в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.2.), уплатите кредитору процентов по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3.), обеспечении наличия на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора).

ХХХ года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мининой Т.А. на аналогичных условиях был заключен кредитный договор №ХХХ сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика Мининой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 93.653 руб. 21 коп, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 17560 руб., процентов в размере 44315 руб. 47 копеек, комиссии за ведение счета в размере 560 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 31217 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 60 коп, с ответчика Минина С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 82756 руб. 46 коп, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 10680 руб., процентов в размере 36350 руб. 97 коп., комиссии за ведение счета в размере 7840 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 27585 руб. 49 коп.. Кроме того, истец просит по обоим искам возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики предъявили встречные требования и просят суд признать заключенные между ними и истцом кредитные договоры недействительными и заключенными под влиянием обмана по тем основаниям, что при заключении договоров истец сознательно уменьшил процентную ставку и тем самым обманул ответчиков, истец незаконно включил в договоры ежемесячную плату за ведение ссудного счета, зная о запрете Центрального Банка России, истец умышленно проявил бездействие по возврату кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям ор взыскании суммы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлены факты заключения между сторонами кредитных договоров и получения ответчиками указанных в них сумм на условиях срочности, возвратности и платности.

Ответчик Минин С.Ю. в своем иске указывает, что выплатил банку сумму, взятую в кредит в размере 70.000 руб., в связи с чем банк не имел права начислять проценты. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика поскольку согласно п.6.1 кредитного договора полная сумма к погашению по кредиту составляет 99.704 руб. 56 коп, а не 70.000 руб.. Ответчиком не представлено доказательств, что данная сумма была им оплачена. Согласно договору банк выдал ответчику кредит в сумме 70.000 руб. на условиях оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4), в связи с чем сумма каждого платежа, внесенного ответчиками шла на погашения не только основного долга, задолженности по основному долгу, но и на погашение процентов по кредиту и комиссий. Таким образом, доводы Минина С.Ю. о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ выплатил всю сумму кредита и банк после этой даты не имел права начислять ему проценты несостоятельно и противоречит условиям договора и ст. 819 ГК РФ.

Как видно их представленных расчетов и выписок по счетам ответчиков по состоянию с 2005 года по настоящее время основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашены. Кроме того, ответчики нарушили сроки внесения ежемесячных платежей, допускали оплату платежей вне графика и сумм, им установленным, что является нарушением условий заключенных между сторонами договоров именно со стороны ответчиков. Как видно из представленных со стороны ответчиков уведомлений, последние знали об образовавшейся по их вине задолженности, однако мер к ее погашению не предпринимали.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что банк не имел прав начислять комиссию за ведение ссудного счета суд находит заслуживающими внимание последующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора между сторонами возложена на потребителя – заемщика. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиками о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права ответчиков как потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

На основании изложенного, суд считает возможным признать указанные ответчиками условия кредитных договоров о начислении комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку они ущемляют права ответчиков как потребителей, а также применить последствия недействительности части сделок. С истца в пользу ответчика Минина С.Ю. подлежит взысканию комиссия, уплаченная им банку за ведение ссудного счета в сумме 15.680 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика Мининой Т.А. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в сумме 17.500 руб. 00 коп.. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Минина С.Ю. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 627 руб. 20 коп., с истца подлежит взысканию в пользу ответчика Мининой Т.А. госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп.. Оставшиеся суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиками в размере 2000 руб. 00 коп. каждым, подлежат возврату, т.к. ответчики при подаче иска в защиту прав потребителя были освобождены от ее уплаты. Минину С.Ю. надлежит возвратить госпошлину в сумме 1372 руб. 80 коп., Мининой Т.А. – 1300 руб. 00 коп..

Остальные требования встречного иска и заявление о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики указывает на то, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны истца - банка, в связи с чет ответчики просят признать договоры недействительными по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств вынужденности, кабальности, обмана со стороны истца при заключении оспариваемых оговоров. Доводы о том, что банк их обманул, указав в договоре процентную ставку за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а на самом деле она является равной 43,32 % годовых (письмо Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для признании Договоров недействительными по ст.179 ГК РФ. Как усматривается из возражений представителя истца (л.д.52-55) эффективная процентная ставка - это стандартная, широко используемая кредитными организациями расчетная величина, которая даёт финансисту возможность определить реальный относительный доход, который принесли ему операции по схеме сложного процента за год (когда проценты начисляются на проценты. В России такая схема начисления процентов по кредитам не используется, проценты по кредитам начисляются по схеме простого процента (годовая ставка умноженная на количество дней в периоде и разделенное на количество календарных дней в году). За счет этой разницы в подходах к начислению процентов по кредитам и вычислению эффективной процентной ставки и получается, что расчетная эффективная процентная ставка будет всегда выше заявленной - даже в том случае, когда по кредиту нет никаких дополнительных комиссий и сборов. При расчете эффективной процентной ставки учитываются все дополнительные расходы заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита, такие как проценты по ссуде, которые должен уплатить заемщик, комиссии и иные сборы банка, которые должен уплатить заемщик за пользование кредитом (комиссия за рассмотрение кредитной заявки (оформление кредита), комиссия за выдачу и сопровождение кредита; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного (текущего) счета (за расчетное и операционное обслуживание), услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества, услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и др.. Она предназначена для того, чтобы проинформировать заемщиков и помочь им в сравнении и выборе различных условий кредитования.

Таким образом, данная ставка является расчетной величиной, это не конкретная процентная ставка, которую взыскивают с клиента, и не сводная ставка, которая позволит человеку понять, сколько с него взыщут.

Как усматривается из уточненных расчетов задолженности ответчиков, а также из графика платежей, все расчеты взимаемых процентов велись согласно условиям договора и в соответствии с установленной процентной ставкой за пользования кредитом в размере 21 % годовых (п.1.2 Договора). Данные расчеты ответчиками не были оспорены, судом проверены и суд с ними соглашается, полагает их верными.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. поскольку правоотношения стороны длящиеся, исковые заявления банком были поданы по истечении срока действия кредитных договоров, однако в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

В остальной части встречных требований ответчиков надлежит отказать.

Первоначальные требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению частично, за исключением требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Неустойка была уменьшена истцом в уточненном иске и ее размер не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по договорам, указанный истцом уточненный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика Минина С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 10680 руб., проценты в размере 36.350 руб. 97 коп., неустойка в размере 27585 руб. 49 коп..

С ответчика Мининой Т.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 17560 руб., проценты в размере 44315 руб. 47 коп., неустойку в размере 31217 руб. 74 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Минина С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2438 руб. 49 коп., с ответчика Мининой Т.А. – 2992 руб. 79 коп.. С учетом ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по обоим искам, а также с учетом того, что иски были удовлетворены частично, истцу по иску к ответчику Минину С.Ю. надлежит возвратить госпошлину в размере 1461 руб. 16 коп., по иску к ответчику Мининой Т.А. надлежит возвратить сумму в размере 121 руб. 83 коп..

Поскольку требования и первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично, с каждой из сторон надлежит взыскать денежные средства, то суд полагает возможным произвести зачет требований. С ответчика Минина С.Ю. с учетом зачета требований надлежит взыскать в пользу банка сумму в размере 60.747 руб. 75 коп., с ответчика Мининой Т.А. в пользу банка надлежит взыскать сумму в размере 77.886 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Минину СЮ, Мининой ТА о взыскании задолженности по договору кредита, возмещении судебных расходов, встречных исковых требований Минина СЮ, Мининой ТА к АКБ «Банк Москвы» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров – от ХХХгода, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Мининым СЮ, от ХХХ года заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мининой ТА, в отношении начисления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности данных договоров в виде возвращения уплаченных сумм комиссий.

Взыскать с Минина СЮ в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору и судебные расходы с учетом зачета требований в размере 60.747 руб. 75 коп..

Взыскать с Мининой ТА в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору и судебные расходы с учетом зачета требований в размере 77.886 руб. 00 коп..

Обязать ИФНС №21 по г. Москве возвратить АКБ «Банк Москвы» излишне уплаченную государственную пошлину:

- в сумме 1461 руб. 16 коп. по иску к ответчику Минину С.Ю. по платежному поручению №1809 от 2810г.,

- в сумме 121 руб. 83 коп. по иску к ответчику Мининой Т.А. по платежному поручению №1812 от 2810г..

Обязать ИФНС №21 по г. Москве возвратить излишне уплаченную государственную пошлину:

- Мининой ТА в сумме 1300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру СБ №9038 филиала №1549 от 04.08.2010,

- Минину СЮ в сумме 1372 руб. 80 коп. по чеку-ордеру СБ №9038 филиала №1549 от 03.08.2010

В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: