Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/12 по иску Щербаковой Е. В., Гаврих Н. В., Печальновой С. А., Колесниковой Е. И. и Соловьева Н. С. к ФГУП «Московского ордера Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» (ФГУП «МАГП») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно трудовых договоров истцы работали у ответчика в целее № 1: Щербакова Е.В. в должности геодезиста 2 категории; Гаврих Н.В. в должности геодезиста 2 категории; Печальнова С.А. в должности геодезиста 2 категории; Колесникова Е.И. в должности геодезиста 1 категории; Соловьев Н.С. в должности заместителя начальника цеха.

С.. . истцы уволены ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).

Истцы обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что увольнение по сокращению штата произведено ответчиком во время приватизации предприятия, перед увольнением ответчик не предложил все имеющиеся у него вакантные должности, до настоящего времени не выплачено выходное пособие.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время перед приватизацией идет процесс реорганизации предприятия, что не препятствует проведению работодателем мероприятий по сокращению, согласие на которые получены от собственника имущества, сокращение в цехе № 1 было произведено в связи с отсутствием работы для цеха, имеющиеся вакантные должности истцам предлагались, но они отказались.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако в определенных законодательством случаях это право работодателя может быть ограничено.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.

Согласно Указу Президента РФ от 12 марта 2012г. № 296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» принято решение о преобразовании ФГУП «МАГП» в ОАО «Роскартография» в срок до 1 сентября 2012г. с указанием доли государства в уставном капитале данного акционерного общества в размере 51 процента.

Следовательно, ответчик в настоящее время находится в состоянии смены собственника имущества организации, т.е. идет процесс приватизации, поэтому ответчик без получения согласия собственника не имел право сокращать только численность работников.

В письме от 21.02.2012г. за № ДП-14/5134 Росимущество, на которое возложены полномочия собственника федерального имущества, согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, согласовало ФГУП «МАГП» проведение мероприятий по сокращению численности работников (л.д.152).

Таким образом, ответчик имел право проводить мероприятия только по сокращению численности работников организации.

Однако ответчик согласно приказу от 28 марта 2012г. № 37 проводил мероприятия по сокращению штата работников цеха № 1 (л.д.153-154, 155, 156-157).

В трудовом праве (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) используются такие понятия, как сокращение численности, сокращение штата, высвобождение работников.

Под численностью следует понимать численный состав, количество чего-либо; тогда как штат – это положение о числе сотрудников и должностей учреждения, их функциях и оклада. Численность работников определяется по общему правилу исходя из технологических процессов и потребностей технического обслуживания деятельности работодателя, а штат – это совокупность должностей различного уровня. При сокращении численности уменьшается общее количество работников, осуществляющих трудовую деятельность у работодателя, а сокращение штата предполагает исключение штатной единицы из штатного расписания.

Часть 4 ст.75 ТК РФ не допускает возможности сокращения численности или штата работников при смене собственника имущества организации.

Таким образом, поскольку ответчиком от собственника получено только согласие на проведение мероприятий по сокращению численности работников, а не штата работников, то проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата работников цеха № 1, в том числе истцов, в силу ч.4 ст.75 ТК РФ нельзя признать законными.

Также ответчиком нарушен порядок увольнения работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ч.4 ст.81 и ст.180 ТК РФ в части предложения истцам другой имеющейся у ответчика работы (вакантных должностей).

Ответчик предлагал истцам вакантные должности только один раз, когда истцам вручались уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: Щербаковой Е.В... г., Печальновой С.А... г., Колесниковой Е.И... ., Гаврих Н.В... ., Соловьеву Н.С... .

Истцы от предложенных должностей отказались, что истцами не оспаривалось.

В течение двух месяцев предупреждения и непосредственно перед увольнением.. . ответчик истцам другой работы, в том числе нижеоплачиваемой, не предлагал.

В суд ответчиком не представлено полное штатное расписание организации ни на момент вручения истцам в.. . уведомлений о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ни на момент увольнения в.. ., в связи с чем суд был лишен возможности проверить отсутствие вакантных должностей в других подразделениях, кроме цеха № 1, в котором ответчик и проводил мероприятия по сокращению.

Штатное расписание ответчиком представлено только по цеху № 1 (л.д.95- 96, 97, 141). Истцы в судебном заседании утверждали, что вакантные должности в предприятии имелись, но им их не предлагали.

Таким образом, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что истцам предлагались все имеющиеся в организации вакантные должности как на момент вручения уведомлений о предстоящем увольнении, так и в момент увольнения, что является грубым нарушением трудового законодательства, т.к. нарушен порядок увольнения, то требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ при восстановлении работников на работе с работодателя в их пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Согласно справок о заработной плате истцов за 12 месяцев перед увольнением средний дневной заработок у истцов составляет: Щербаковой Е.В. -534 руб. 67 коп. (124.044 руб. 58 коп. : 232 рабочих дня); Гаврих Н.В. – 696 руб. 31 коп. (159.456 руб. 28 коп. : 229 рабочих дня); Печальновой С.А. – 627 руб. 13 коп. (134.834 руб. 99 коп. : 215 рабочих дней); Колесниковой Е.И. - 894 руб. 03 коп. (222.615 руб. 43 коп. : 249 рабочих дня); Соловьева Н.С. – 1.379 руб. 36 коп. (315.875 руб. 40 коп. : 229 рабочих дня). При определении среднего заработка выходное пособие, которое истцам начислено при увольнении, судом не учитывалось.

Время вынужденного прогула у истцом составляет с 3 июля 2012г. по день рассмотрения дела 42 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула у истцов составляет: у Щербаковой Е.В. – 22.456 руб. 59 коп. (534 руб. 67 коп. х 42); у Гаврих Н.В. – 29.245 руб. 25 коп. (696 руб. 31 коп. х 42); у Печальновой С.А. – 26.339 руб. 85 коп. (627 руб. 13 коп. х 42); у Колесниковой Е.И. – 37.549 руб. 59 коп. (894 руб. 03 коп. х 42); у Соловьева Н.С. – 57.933 руб. 47 коп. (1.379 руб. 36 коп. х 42).

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцам выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате без вычета выходного пособия.

Действиями, выразившимися в незаконном увольнении, ответчик причинил истцам нравственные страдания, т.к. необоснованно лишил их работы, поэтому в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Щербакову Е. В., Гаврих Н. В., Печальнову С.А., Колесникову Е. И. и Соловьева Н. С. на работе в ФГУП «Московского ордера Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» в прежних должностях.

Взыскать с ФГУП «Московского ордера Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Щербаковой Е. В. в размере 22.456 руб. 34 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., в пользу Гаврих Н. В. в размере 29.245 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., в пользу Печальновой С. А. в размере 26.339 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., в пользу Колесниковой Е. И. в размере 37.549 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., в пользу Соловьева Н. С. в размере 57.933 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с ФГУП «Московского ордера Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» госпошлину в доход государства в размере 4.670 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья