РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва «28» сентября 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987/12 по иску Дикарёва Ф А к Кушникову В К, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Дикарев Ф.А. обратился в суд с иском к Кушникову В.К. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 291239 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что 02.12.2010 г. на пересечении ул. Зеленодольской и ул. Федора Полетаева в г. Москве произошло ДТП с участием водителя Кушникова В.К., управлявшего автомобилем марки «ХХХХ», регистрационный номер ХХХ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и истца, управлявшего автомобилем марки «ХХХХ», регистрационный знак ХХХХ. Водитель Кушников В.К. грубо нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «ХХХ». В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Далайн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280239 рублей, стоимость услуг ООО «Далайн» составляет 11000 рублей Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты сумму ущерба -120000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кушникова В.К. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 171239 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6112 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец Дикарев Ф.А. в суд явился, увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика Кушникова В.К. расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме 1000 рублей. Ответчик Кушников В.К. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Валеева И.В., который иск не признал, пояснил, что вина водителей в ДТП признана обоюдной, а размер ущерба явно завышен и подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило письменный отзыв. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Судом установлено, что 02.12.2010 г. на пересечении ул. Зеленодольской и ул. Федора Полетаева в г. Москве произошло ДТП с участием водителя Кушникова В.К., управлявшего автомобилем марки «Хенде Туссон», регистрационный номер А066ЕН177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и истца, управлявшего автомобилем марки «ХХХХ», регистрационный знак ХХХ. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ХХХ г. признано наличие обоюдной вины водителей Кушникова В.К. и Дикарева Ф.А. в совершении ДТП и на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 70-72). В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы от ХХХ г. ООО «Экспертно-правовое бюро «Юридэкс», не доверять которой нет оснований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, ХХХ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от ХХХХ г., с учетом износа деталей составляет 167305 рублей 47 копеек. Суд не может доверять калькуляции №ХХХ от ХХХХ г. ООО «Далайн», представленного истцом. Суд соглашается с мнением эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Юридэкс» Гридневым М.А., которые был допрошен в судебном заседании и показал, что акт осмотра ООО «Далайн» №ХХХ от ХХХ г. не объективно отражает тяжесть повреждений, причиненных автомобилю «ХХХХ» в результате ДТП. В частности, облицовка переднего бампера имеет поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия в правой угловой части в виде царапин. Для качественного устранения дефекта такой сложности необходимо и достаточно произвести ремонтные работы в объеме 1,0 н/ч с последующей окраской детали. Повреждения правой фары, кронштейна бампера, переднего правого приводного вала, переднего правого поворотного кулака, переднего стабилизатора по представленным фотоснимкам не установлено, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта они в расчете не учитывались. Повреждений усилитель крыши автомобиля не установлено, сама деталь конструктивно расположена вне зоны локализации аварийных дефектов. Облицовка заднего бампера имеет повреждение в правой задней угловой части с образованием глубоких царапин. В справке о ДТП повреждение заднего бампера не зафиксировано, данная деталь конструктивно расположена вне зоны локализации аварийных дефектов, а само повреждение по характеру образования не соответствует обстоятельствам ДТП. Заднее правое крыло повреждено в передней арочной части с образованием неглубоких царапин, для качественного устранения дефекта такой сложности необходимо и достаточно произвести ремонтные работы в объеме 1,0 н/ч с последующей окраской детали. Кроме того, эксперт пояснил, что в расчете ООО «Далайн» необоснованно применены цены официальных дилеров, поскольку это не отвечает принципу разумности, так как автомобиль «ХХХХ» эксплуатировался более Х лет, не состоит на гарантийном обслуживании и может быть восстановлен в специализированном СТО. Суд определяет сумму ущерба в размере 83652 рубля 73 копейки = (167305 рублей 47 копеек : 2), признавая наличие обоюдной вины сторон в ДТП. Истец просил взыскать с ответчика Кушникова В.К. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Поскольку размер причиненного ущерба с учетом износа не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика Кушникова В.К. ущерба в данном случае отсутствуют. Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит в счет страхового возмещения взыскать сумму ущерба с учетом износа - 83652 рубля 73 копейки. Истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, Дикаревым Ф.А. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что по вине ответчика ему был нанесен моральный вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в этой части заявлен истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей. Судом установлено, что Дикарев Ф.А. действительно понес расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса, что доказывается соответствующими квитанциями. Данные расходы суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия». При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.5). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1711 рублей 36 копеек. Суд также находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по проведенной судебной экспертизы. В соответствии с определением суда от ХХХ г. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика Кушникова В.К., который в пользу экспертной организации произвел оплату в сумме 19000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Дикарева Ф.А. в пользу Кушникова В.К. в сумме 19000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Кушникову В.К. отказано в полном объеме. Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца Дикарева Ф.А. в пользу Кушникова В.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Расходы ответчика подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 рублей, исходя из сложности и объема дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дикарёва Ф А к Кушникову В К, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо–Гарантия» в пользу Дикарёва Ф А в счет страхового возмещения 83652 рубля 73 копейки, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Дикарёва Ф А в пользу Кушникова В К расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 29000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы Судья Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012 г.