Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/12 по иску ООО «Мега Моторс» к Кузнецову А. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 90.000 руб. 00 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей 9 марта 2012г., когда ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля, в связи с чем истец как владелец источника повышенной опасности выплатил пострадавшему лицу возмещение вреда в размере 90.000 руб.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден порядок установления причин и размера ущерба, также просил учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка и жену.

3-е лицо Берлин О.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 полная материальная ответственность наступает для работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела, ответчик был принят на работу к истцу на должность менеджера по продаже автомобилей. В соответствии с должностной инструкцией истцу поручались пробные поездки на специально предназначенных для этого тестовых автомобилях.

9 марта 2012г. в 16 час. 30 мин. ответчик проводил пробную поездку с покупателем Берлин О.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г.Москвы от 9 апреля 2012г. установлено, что ответчик 9 марта 2012г. в 16 час. 57 мин. управлял автомобилем, в котором также находилась Берлин О.М., в состоянии алкогольного опьянения. Не справившись с управлением автомобиля, ответчик совершил наезд на мачту городского освещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Берлин О.М. были причинены травмы. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д.178-181).

Таким образом, вина ответчика в административном правонарушении подтверждается судебным постановлением.

Поскольку в результате ДТП здоровью 3-его лица Берлин О.М. был причинен вред, то истец как владелец источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ возместить Берлин О.М. вред в размере 90.000 руб.

Выплата 3-ему лицу возмещения вреда в размере 90.000 руб. подтверждается соглашением и расходным кассовым ордером (л.д.64, 65).

Поскольку в результате виновных действий ответчика истец возместил вред 3-ему лицу, что является для истца прямым действительным ущербом, то данный ущерб подлежит возмещению в пользу истца ответчиком как работником согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжения работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установленного работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик не согласен добровольно возместить истцу ущерб, сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, поэтому за взысканием ущерба истец обоснованно обратился в суд, поскольку иной возможности взыскать ущерб истец не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не могут являться основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.3 ст.248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд, однако ответчик не обжаловал каких-либо действий истца как работодателя.

Кроме того, следует учесть, что ответчик отказывался давать истцу как своему работодателю объяснения о причинах произошедшего 9 марта 2012г., о чем истцом неоднократно составлялись акты (л.д.122, 123, 124, 128-129).

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения ущерба в связи с материальным положением, ответчик и его представитель не представили в суд сведений о размере дохода ответчика или его отсутствии, не представили сведений о том, что у него помимо малолетнего ребенка находятся на иждивении еще другие лица. Само наличие малолетнего ребенка и супруги у ответчика не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу ООО «Мега Моторс» возмещение ущерба в размере 90.000 руб. и госпошлину в размере 1.600 руб., всего 91.600 руб.

Взыскать с Кузнецова А.А. в доход государства госпошлину в размере 1.300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья