Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/12 по иску Корчагина М. В. и Виноградова А. С. к ООО «Фирма ГРиС» о взыскании заработной платы,

установил:

В соответствии с трудовым договором от 21 июля 2008г. № 83 истец Корчагин М.В. был принят на работу к ответчику на должность главного инженера (л.д.10-12).

В соответствии с трудовым договором от 11 января 2010г. № 116 истец Виноградов А.С. был принят на работу к ответчику на должность начальника участка (л.д.24-26).

Согласно приказу от 30 сентября 2010г. истец Виноградов А.С. уволен ответчиком на основании ст.80 ТК РФ (л.д.124). Согласно приказу от 27 декабря 2010г. истец Корчагин М.В. уволен ответчиком на основании ст.80 ТК РФ (л.д.49).

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за проработанное время до увольнения: Виноградов А.С. просит взыскать заработную плату в размере 409.558 руб. за шесть месяцев с марта по сентябрь 2010г., Корчагин М.В. просит взыскать заработную плату в размере 504.000 руб. за одиннадцать месяцев с декабря 2009г. по декабрь 2010г.

Требования истцов в судебном заседании поддержал их представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заработная плата истцам начислена и выплачена полностью с учетом отработанного времени, заявив при этом ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.135, 136 ТК РФ установленная работнику трудовым договором заработная плата должна выплачиваться своевременно и в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, начисление заработной платы истцам в 2010г. производилось ответчиком на основании табелей учета рабочего времени, которые применяются для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы в соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010г. № 173н (л.д.93-120).

Истец Виноградов А.С. заявляет требования о взыскании заработной платы за шесть месяцев 2010г., начиная с марта 2010г. Однако, как видно из табелей учета рабочего времени, Виноградов А.С. в период с марта 2010г. по день увольнения 30 сентября 2010г. не работал, отсутствовал на рабочем месте.

30 сентября 2010г. Виноградов А.С. предоставил ответчику письменные объяснения, в которых указывает, что не выходил на работу по причине задержки заработной платы и отсутствия объектов для выполнения профессиональных обязанностей (л.д.45).

Однако Виноградов А.С. до 30 сентября 2010г. не извещал письменно ответчика как своего работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработка, что предусмотрено ч.2 ст.142 ТК РФ. Также Виноградов А.С. не обращался к ответчику и с каким-либо письменным заявлением о выплате заработной платы с марта 2010г.

При таких обстоятельствах ответчик, не располагающий сведениями о причинах отсутствия работника на работе, обоснованно не начислял ему заработную плату с марта по сентябрь 2010г. До марта 2010г. заработная плата истцу выплачена.

Доказательств о том, что Виноградов А.С. не выходил на работу с марта 2010г. и по день увольнения 30 сентября 2010г. по уважительным причинам, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Виноградова А.С. о взыскании заработной платы за период с марта по сентябрь 2010г. необоснованны.

Истец Корчагин М.В. просит взыскать с ответчика заработную плату с 21 декабря 2009г. по 27 декабря 2010г.

Согласно представленных в суд личных заявлений Корчагина М.В. ему ответчиком предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в период с с 4 мая 2010г. по 7 мая 2010г., 1 августа 2010г. по 31 августа 2010г., с 27 сентября 2010г. по 30 сентября 2010г., с 1 октября 2010г. по 15 октября 2010г. (л.д.50, 53, 55).

В указанные периоды Корчагину М.В. заработная плата не начислялась.

Также Корчагин М.В. отсутствовал на рабочем месте с 1 ноября 2010г. по 30 ноября 2010г., что подтверждается докладной запиской зам.генерального директора Глушакова А.П. (л.д.56).

За остальные рабочие дни в период с 1 декабря 2010г. по день увольнения 27 декабря 2010г. ответчик истцу заработную плату выплатил, что подтверждается платежными ведомостями, в которых стоит роспись Корчагина М.В.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы в том размере, как указывает истец Корчагин М.В. не имеется.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Виноградов А.С. не работает у ответчика с 30 сентября 2010г. Трудовую книжку истец получил 30 сентября 2010г. (л.д.64).

Истец Корчагин М.В. не работает у ответчика с 27 декабря 2010г., трудовую книжку получил 27 декабря 2010г. (л.д.61).

Таким образом, истцы узнали о нарушении своих трудовых прав в день увольнения, когда ответчик не произвел с ними окончательного расчета и не выплатил задолженность по заработной плате: Виноградов А.С. 30 сентября 2010г., Корчагин М.В. 27 декабря 2010г.

Следовательно, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец Виноградов А.С. должен был обратиться в суд до 30 декабря 2010г., истец Корчагин М.В. – до 27 марта 2011г.

Однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате после увольнения истцы обратились в суд 25 июня 2012г.

Доводы представителя истцов о том, что срок истцами не пропущен, т.к. о нарушении своих прав ответчиком они узнали только после обращения за оказанием юридической помощи в 2012г., не могут являться основанием для восстановления срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Данные основания нельзя признать уважительными причинами, т.к. истцы знали о нарушении ответчиком прав в виде невыплаты заработной платы при увольнении, в связи с чем обращались за защитой нарушенного права в прокуратуру. Однако обращение в другие органы, в том числе прокуратуру, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд. Каких-либо препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истцов не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корчагина М. В. и Виноградова А. С. к ООО «Фирма ГРиС» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья