06 сентября 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахмадалиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2625/2012 по иску Соболевой ВА к Буликану ВА о признании утратившим прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец Соболева В.А. обратилась в суд с иском о признании ответчика – бывшего супруга, утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. ХХХ, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, т.к. с октября 2007 года в квартире не проживает, забрал все свои личные вещи, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила в судебном заседании, что в тот период, когда ответчик ушел из квартиры, отношения между ними были конфликтные из-за ее сына, также пояснила, что ушел ответчик от нее добровольно и никто его не выгонял, вселиться с того времени и на настоящий момент ответчик не пытался, препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила.

3 лицо Головин Е.А., сын истца, поддержал требования иска, пояснил, что

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что выехал из квартиры временно, отдал ключи истице в 2007 году, при этом причиной выезда стали конфликтные отношения, которые сложились из-за недостойного поведения сына истицы, считает, что проживать в спорной квартире ему невозможно в связи с данными обстоятельствами.

3 лицо по делу Головин Е.А. в судебное заседание явился, с иском согласен, пояснил, что проживает в спорной квартире с 2006 года. С ответчиком были конфликты на почве его алкоголизма, ответчик предъявлял претензии в отношении того, что Головин Е.А.не мог найти работу. Начинал конфликт всегда ответчик, выгонял из квартиры. Из квартиры ответчик выехал добровольно и до настоящего времени не пытался въехать вновь.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что конфликтных отношений с истцом и ее сыном нет давно. Не живет он в спорной квартире с 2007 года, снимает жилье. Жить в квартире он не будет и ключи от квартиры у истца он не взял, т.к. ранее у него и второго сына истца были плохие отношения и он (ответчик) его боится. Также ответчик пояснил, что регистрация в спорной квартире ему нужна для того, чтобы жить в г. Москве, обслуживаться в медицинских учреждениях и не быть человеком без определенного места жительства.

3 лица оУФМС по району Кузьминки г. Москвы, УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились.

Суд, выслушав стороны, 3 лицо, представителя истицы, свидетелей, изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02.07. 2009 г при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.03.2005 г, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №127 района Кузьминки от 06.10.2008 г. Истец является нанимателем жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по адресу гХХХ, в данном жилом помещении она вместе с сыном Головиным Е.А., 3 лицом по делу, зарегистрированы с 2002 года. Головин Е.А. проживает в спорной квартире с 2006 года. В 2006 году после регистрации брака истец зарегистрировала в спорной квартире ответчика. Ответчик проживал в указанной квартире совместно с истцом до 2007 года, в 2007 году ответчик выехал из квартиры и до настоящего времени по месту регистрации не проживает.

Также судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений в семье, что также установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2009г..

Как видно из представленных суду квитанций, оплату жилого помещения длительное время производит истец по делу, о чем представлены квитанции. Ответчик своих обязанностей по договору социального найма не исполняет и доказательств обратному суду не представлено.

На налоговом учете по месту постоянного жительства ответчик не состоит (л.д.51).

Свидетель ХХХ, показала, что истец обижалась на ответчика за то, что его постоянно не было дома, он часто уезжал на родину, говорила, что он сам ушел от нее, был грубым с истцом.

Свидетель ХХХ, показала, что знает стороны, давно не видела ответчика, истец жаловалась на свое плохое самочувствие, какие – то конфликты между сторонами были и что-то у них не заладилось, были моменты со спиртным, истец говорила о семейных проблемах.

Свидетель ХХХ, показала, что не живут стороны вместе 5 лет, скандалы у них были, отношения испортились через некоторое время после заключения брака. Ответчик сына истца выгонял из дома, не пускал в квартиру, сам ответчик выпивал, часто уезжал в Молдавию. Еще до расторжения брака ответчик свои вещи вывез из их квартиры, после выезда его из квартиры свидетель ответчика более не видела.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исход дела суду не представлено.

Как видно из ответа ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ответчик с заявлениями о нарушении его жилищных прав не обращался.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик к истцу с требованиями о вселении, не чинении препятствий не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2007 г., длительное время в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи в отношении спорной квартиры он не оплачивает.

Мер к обмену жилого помещения и действий, направленных на пользование спорной квартирой ответчик длительное время не предпринимал и не предпринимает.

С заявлениями о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался.

Никаких доказательств тому, что с 2007 года и по настоящее время в суд ответчик стремился реализовать, восстановить свои жилищные права на спорную квартиру не представлено. Намерений пользоваться спорной квартирой у ответчика не имеется.

Свои обязательства по оплате жилого помещения ответчик не исполняет без уважительных на то причин. То обстоятельство, что ответчик не проживал в спорной квартире, не освобождает его от обязательств оплачивать квартплату и коммунальные платежи, если его отсутствие носит временный характер. Вместе с тем, не исполнение обязательств ответчиком по оплате спорного помещения, а также его отказ от права пользования квартирой носит длительный и постоянный характер, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что ему необходима постоянная регистрация в спорной квартире для того, чтобы проживать в городе Москве, получать медицинскую помощь, не быть лицом без определенного места жительства. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика сохранить за собой жилищные права в отношении спорной квартиры или восстановить свои жилищные права, а он преследует иные цели, желая сохранить регистрацию в квартире лишь формально.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал в другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, ответчик утратил право на данную квартиру, а истец и ее сын, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Буликану ВА утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ХХХ по адресу ХХХ, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: