РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-2402/11
16 мая 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Р. В. к Центру Занятости населения ЮВАО г.Москвы об обязании выплаты пособия по безработице и компенсации морального вреда.
установил:
Истец обратился с исковыми требованиям к Центру Занятости об обязании выплаты пособия по безработице и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что он с осени 2010 г. по настоящее время пользуется услугами ответчика, где ему выплачивают минимальное пособие по безработице и получением направления на работу от ценрта занятости. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие ГУП «Люблинский рынок», с направлением на работу от Центра Занятости, в процессе собеседования он поставил в известность начальника отдела кадров ГУП «Люблинского рынка» о том, что у него денег на проезд нет, и что ему необходимо 1500 рублей до аванса. После просьбе о выдаче ему денежных средств, начальник отдела кадров отметила в направлении на работу, «гражданин отказался в связи с тем, что нет денег на проезд до места работы. ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости решили, что его отказ от работы не обоснован, и в связи с этим лишил его выплаты пособия по безработице. Считает, что лишение его пособия по безработице не соответствует разумности и просит обязать ответчика перечислить выплату пособия по безработице в разумные сроки и в надлежащем количестве, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Стороны извещены о явке в суд.
Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд явился возражал против заявленных требований и указал, что их службой истцу ежемесячно оплачивалась сумма 1700 рублей из них сумма по безработице 850 рублей и доплата к пособию в размере 850 рублей. Также выплачивается компенсация расходов за пользование городским общественным транспортом в размере 1070 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1190 рублей. Действительно они приостановили выплату пособия на один месяц, в связи с тем, что истец дважды без уважительной причины отказался от подходящей работы, затем вновь возобновили.. Таким образом, нарушений с их стороны не было, просят в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Р.В. был зарегистрирован в качестве безработного в Отделе трудоустройства «Выхино-Жулебино» ГУ ЦЗН ЮВАО <адрес>. Последнее место работы согласно записи в трудовой книжке было ГУП «Автодормехбаза», где Паламарчук Р.В. проработал с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» истцу было назначено пособие по безработице в первом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимального величины пособия по безработице – 850 рублей (л.д.13), в связи с тем, что у него был длительный перерыв с момент окончания трудовой деятельности и желания возобновить ее.
На основании п. 1 ст. 13 Закона <адрес> «О занятости населения в городе Москве» и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке оказания дополнительной материальной поддержки безработным гражданам», также были назначены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата к пособию в размер 850 рублей и компенсация расходов за пользования услугами городского общественного транспорта в размере 1070 рублей ежемесячно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено 13 предприятий (л.д.17-18), где указано, что истец дважды отказался от предложенных вариантов ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Мосвоенторг» и в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП <адрес> «Люблинский рынок» по причинам «удаленность от места жительства»и «нет денег на проезд» (л.д.22-23)
Согласно п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» истцу, стремящемуся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, подходящей считается оплачиваемая работа, требующая или не требующая предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.
Согласно п. 4.6 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом труда и занятости населения <адрес>, транспортная доступность (максимальное время проезда от места жительства до предлагаемой работы) для всех категорий граждан – в пределах горда Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», гражданам, оказавшимся в период безработицы от двух вариантов подходящей работы, выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Паламарчуку Р.В. выплата пособия по безработице была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.(л.д.14)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) Паламарчуку Р.В. прекращена выплата дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.
Таким образом, действия ответчика не противоречат действующему законодательству.
Доводы истца, что у него не был денежных средств на проезд к месту работы и обратно не соответствует действительности. Как установлено судом, ответчиком истцу выплачивалась сумма на проезд в размере 1070 рублей, общая сумма за период с октября по декабрь 2010 года составила 3210 рублей, из них 1456 рублей. (максимум 56 руб. метро+56 руб. автобус, без покупки единого билета)истец использовал (13 поездок по 112 рублей), итого на проезд у истца оставалось 1754 рубля. (1070х3)-(13х112 руб.), тогда как истец указывал, что ему не хватало на проезд 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонил Паламарчуку Р.В. по поводу открытия лицевого счета, так как счет, куда ему перечислялись денежные средства он закрыл, новый счет, истец открыть отказался, таким образом истец своими действиями сам препятствовал в получении пособия с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паламарчуку Р. В. к Центру Занятости населения ЮВАО г.Москвы об обязании выплаты пособия по безработице и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья