Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/11-6 по иску Игошина В.А. к Сердюк Б.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что работал в ГУ Дирекция ЮВОУО ДО в должности инженера по передаче подземных инженерных коммуникаций учреждений образования в собственность Департамента имущества г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При ознакомлении с гражданским делом, возбужденном по его иску о восстановлении на работе, он обнаружил служебную записку начальника отдела ПРиНС Сердюка Б.Т. на имя начальника дирекции сведения в которой не соответствуют действительности как в части оценки его отношения к работе, так и в части предъявляемых ему претензий по ее исполнению. Истец просит защитить его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Сердюк Б.Т. - ответчик по делу - возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что все сведения, которые он изложил в своей докладной, соответствуют действительности; кроме того, докладная записка была адресована начальнику дирекции. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Игошиной В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в ГУ Дирекция ЮВОУО ДО в должности инженера по передаче подземных инженерных коммуникаций учреждений образования в собственность Департамента имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При ознакомлении с гражданским делом, возбужденном по его иску о восстановлении на работе, он обнаружил служебную записку начальника отдела ПРиНС Сердюка Б.Т. на имя начальника дирекции сведения в данной записке, по мнению истца, не соответствуют действительности как в части оценки его отношения к работе, так и в части предъявляемых ему претензий по ее исполнению.
В силу ст.152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, изложенные выше сведения в отношении Игошина В.А., были адресованы начальнику ГУ Дирекция ЮВОУО ДО– руководителю сторон.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что сведения, изложенные в служебной записке, стали известны другим лицам, т.е. истцом не доказан факт распространения сведений, изложенных в служебной записке.
В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ при отсутствии хотя бы одного обстоятельства /1)факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) соответствие их действительности/ иск не может быть удовлетворен судом.
В данном случае, установлено, что отсутствует факт распространения Сердюком Б.Т. не соответствующих действительности сведений об Игошине В.А., а потому оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации у суда не имеется.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Игошина В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, то иск в части взыскания с Сердюка Б.Т. компенсации морального вреда также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Игошина В.А. к Сердюку Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья