Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.
при секретаре Улыбиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В., Титова Д.В., Титовой В.А. к Дирекции единого заказчика района Выхино о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа дома произошел залив квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры через межпанельные швы, в результате чего истцам причинён ущерб, связанный с ремонтом их квартиры.
Истцы Титов В.В., Титов Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истица Титова В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 341 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 6870 руб., расходы представителя в размере 61200 руб., транспортные расходы представителя в размере 1577 руб. 70 коп., компенсацию по утрате времени в размере 60000 руб., моральный вред в пользу Титовой В.А. в размере 10500 руб., в пользу Титова В.В. в размере 7000 руб., в пользу Титова Д.В. в размере 12500 руб.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, вину в заливе не оспаривала, просила учесть заключение судебной экспертизы и снизить представительские расходы, с требованиями о взыскании морального вреда, по утрате времени не признала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.»
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ « наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт».
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии…
В ходе судебных заседаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа дома произошел залив квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры через межпанельные швы, в результате чего истцам причинён ущерб, связанный с ремонтом их квартиры. Данный факт сторонами не оспаривался, представитель ответчика вину в заливе не отрицала, вследствие чего ответчик ДЕЗ района Выхино, как эксплуатирующая организация, обязаны нести ответственность по выплате причиненного истцам ущерба.
Как следует из сметного расчета, представленного истцами стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумму в размере 341000 руб., ответчики с данной суммой были не согласны, считая ее завышенной, вследствие чего определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поставлены перед экспертом вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной заливами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися повреждениями в квартире.
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимых экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной заливами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися повреждениями в квартире на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет сумму в размере 316000 рублей.
Суд доверяет данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт имеет значительный стаж работы в этой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего суд принимает данное заключение и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 316000 руб., учитывая, что ремонтные работы, указанные в смете, соответствуют повреждениям в результате залива, имеющимся в актах поврежденного помещения.
Истцы также просят взыскать расходы по составлению сметы в размере 6 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 1577 руб. 70 коп., суд считает, что данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцы понесли для восстановления своих нарушенных прав.
Кроме того, истцы просят взыскать возмещение морального вреда в пользу Титовой В.А. в размере 10500 руб., в пользу Титова В.В. в размере 7000 руб., в пользу Титова Д.В. в размере 12500 руб., ссылаясь на то, что им пришлось длительное время обращаться в судебные органы за защитой, вследствие чего им причинены нравственные страдания, кроме того, залив был очень значительным, впоследствии чего было потрачено много физических сил для его устранения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Однако суд считает, что нет оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцы не доказали причинения им физических и нравственных страданий, связанных именно с залитием квартиры, кроме того, представленные медицинские документы выданы истице до произошедших заливов.
Также истица Титова В.А. просит взыскать компенсацию по утрате времени, ссылаясь на то, что вследствие залива она не смогла трудоустроиться, вынуждена была встать на учет по безработице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства по основаниям на которые ссылается.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку взаимосвязи с залитием квартиры, виной ответчика в заливе и невозможностью трудоустройства истицы не имеется, потери времени истицей не усматривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в суд представлен договор оказания юридических услуг, расписки об оплате стоимости оказанных услуг, представитель истца являлась в суд, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, представитель оказывала юридическую помощь стороне истца, готовила доказательства по делу, однако решением суда исковые требования истцов были удовлетворены частично, вследствие чего данные требования подлежат частичному удовлетворению и в разумных пределах возможно взыскать сумму в размере 45000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд считает, что истцам подлежит возврату оплаченная ими государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 870 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Дирекции единого заказчика района Выхино в пользу Титова В.В., Титова Д.В., Титовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 316 000 рублей 00 коп, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб. 00 коп., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 6870 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 1577 руб. 70 коп., расходы понесенные в связи с оплатой представителя в размере 45000 руб. 00 коп., а всего 375447 ( триста семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: