Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Овчинниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавырина А.В. к ОССП по ЮВАО г. Москвы, УФССП по городу Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве о реализации транспортного средства неправомерными и взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с требованием судебному приставу-исполнителю ОССП ЮВАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о возврате ему транспортного средства, указывая на то, что данное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест с машины снят, однако до настоящего времени машина ему не возращена, о признании постановления о передаче автомашины на реализацию незаконным, поскольку не ознакомлены были с постановлением об оценке арестованного имущества, о признании постановления об оценке имущества незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно учтена заниженная сумма оценки имущества, а также взыскать с УФССП по Москве сумму в размере 562000 рублей, как убытки должника.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОССП Кржеминский К.П. в судебное заседание явился, с иском не согласен, указывая на то, что согласно представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, согласно которого с него надлежало взыскать сумму долга в размере 2189688 руб., в рамках исполнительного производства в качестве обеспечения исполнения был наложен арест на транспортное средство и квартиру. Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, было вынесено постановление о реализации арестованного имущества. Была произведена оценка автомашины в организации, которая заключила договор с УФССП по Москве и согласно отчета была определена рыночная стоимость по исполнительному производству, которой и руководствовался судебный пристав-исполнитель. Вначале реализована была машина, а поскольку денежных средств не хватило для оплаты долга, то реализована квартира, в настоящее время на депозите службы находится остаток, который подлежит возврату истцу, однако просил заметить, что истец от получения денег отказывается и не предоставляет реквизиты счета, на который необходимо перечислить сумму денежных средств.
Представитель ответчика Управления ССП по Москве в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям вышеизложенным.
3-и лица, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и предоставлен должнику срок для добровольного исполнения, в рамках которого должник требования решения суда не исполнил.
Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В ходе рассмотрения дела и из материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру и автомашину в целях обеспечения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Суд считает, данные действия правомерными, поскольку на момент вынесения постановления должником требования исполнительного документа исполнены не были, а судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право на реализацию имущества должника в счет погашения долга, вследствие чего требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства была произведена оценка автомашины в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость для целей исполнительного производства с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 297000 руб., данная стоимость была учтена судебным приставом-исполнителем, что суд считает правомерным, поскольку именно эта стоимость является рыночной, о чем имеется прямое указание в отчете, кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в этой области, именно поэтому в силу ФЗ « Об исполнительном производстве» правомерно привлекал специалиста и учитывал его заключение, т.к. оснований ему не доверять не имелось.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что автомашина реализована, сумма, полученная от ее продажи пошла на погашение долга взыскателям, вследствие чего суд не находит оснований для возврата автомашины должнику, и в этой части не усматривает бездействия службы, кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в его рамках реализована также квартира, на депозите имеются денежные средства, которые должник имеет право забрать, либо предоставить сведения о расчетном счете, на который надлежит перечислить данную сумму.
В ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» указаны права и обязанности сторон в исполнительном производстве, в данном случае должник ( истец по делу) знал о наличии исполнительного производства, имел возможность знакомиться с ним, снимать все копии, указание представителя истца о том, что истец не получил копии постановлений, не может являться нарушением со стороны ОССП.
В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Поскольку судом не установлено вины судебного пристава-исполнителя, а также нарушений им ФЗ « об исполнительном производстве», то не имеется оснований для возмещения убытков истцу, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, все оспариваемые действия имели место в 2009 году, о вынесении решения суда должник знал, в настоящее время им пропущен срок на обжалование данных постановлений, уважительных причин, по которым должник не имел возможность обжаловать действия должностного лица суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шавырина А.В. к ОССП по ЮВАО г. Москвы, УФССП по городу Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве о реализации транспортного средства неправомерными и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья