ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Писаревой Е.Г., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2229/11 по иску СОАО «ВСК» к Фокину А. Б. о взыскании материального ущерба при ДТП
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Фокину А.Б. о взыскании материального ущерба при ДТП
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет, государственный регистрационный знак А 073 ЕС 199, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» Согласно справке ГИБДД и постановлению водитель автомобиля Шевролет нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы, составленному ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Действительная стоимость автомобиля Шевролет на момент ДТП составляла 411862 рубля 38 копейки. Согласно отчету, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», стоимость узлов и деталей автомобиля, приходных для дальнейшей эксплуатации составила 140000 рублей. Стоимость ущерба составляет 271862, 38 рублей. Они перечислили страховую сумму, страховая организация ответчика перечислила им 120000 рублей. Разница не погашенной суммы составляет 151862 рубля 38 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину 4237 рублей 25 копеек
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет, государственный регистрационный знак ХХХХ, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис) №DVLZ15006.
Согласно справке ГИБДД и по становлению водитель автомобиля Шевролет нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства.
Согласно отчету независимой экспертизы, составленному ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
В соответствии с п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащей замене составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
В соответствии с п. 10.17.1 Правил, на основании предоставленных документов, во исполнение договора страхования, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, составляющее 411882 руля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 0.20 Правил действительная стоимость имущества предоставляет собой разницу между страховой стоимостью имущества и величиной его износа за период эксплуатации.
В соответствии с произведенным на основании п. 10.18.1 Правил расчетом суммы страхового возмещения. Износ транспортного средств за период действия договора страхования составил 9%
Таким образом, действительная стоимость автомобиля Шевролет на момент ДТП составляла 411862 рубля 38 копейки ( 452618 рубх9%)
Согласно отчету, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», стоимость узлов и деталей автомобиля, приходных для дальнейшей эксплуатации составила 140000 рублей.
В результате произведенных расчетов 271862, 38 = 411862, 38(действительная стоимость)- 140000 (годные остатки)
Истец выполнил свои обязательства по страховому возмещению и выплатил сумму страхового возмещения
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СО «ЛК –Сити» по полису № ВВВ0504377309
На основании ст. 965 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СО «ЛК –Сити» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму в размере 151862 рубля 38 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фокина А. Б. в пользу СОАО «ВСК» сумму в размере 151862 рубля 38 копеек и государственную пошлину 4237 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.
Судья Езерская Ж.А.