ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А, при секретаре Ипполитовой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/11 по иску Климентьева В.В. к ООО «БорисХоф1» по защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ООО «БорисХоф1» по защите прав потребителей
В стадии ходатайств от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, так как договором купли-продажи транспортного средства предусмотрена договорная подсудность, где указано, что споры должны рассматриваться в Бабушкинском районном суде.
Представитель истца и истец возражали против заявленного ходатайства, указав, что установленная в договоре договорная подсудность ущемляет права Климентьева В.В., таким образом, данный пункт является недействительным
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает, что необходимо передать дело по подсудности.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена подсудность по выбору истца, то есть альтернативная подсудность
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф 1» и Климентьевым В.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля, где в п. 7.2 указано, что все споры и разногласия, которые стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с договоренностью стороны в Бабушкинском районном суде. Таким образом стороны договорились, где будет рассматриваться споры если они возникнут между ними.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом установлено, что до принятия судом к своему производству стороны не изменили территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, в связи с этим она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает и не ущемляет права потребителя. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту его пребывания или по месту заключения, исполнения договора.
Доводы истца, что ущемляются его права по его защите не были подтверждены доказательствами, при этом пункт 7.2 Договора в установленном законом порядке, никем не оспаривался и недействительным не признавался.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Суд, считает, что дело ошибочно принято к производству Кузьминсокго районного суда г.Москвы, поскольку на момент подачи иска, у сторон была установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Бабушкинском районном суде, п. 7.2. Договора истцом не оспаривался, соглашений до принятии заявления в суд об изменении подсудности не заключались, таким образом рассматриваемые исковые требования Климентьева В.В. относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-999/11 по иску Климентьева В.В. к ООО «БорисХоф1» по защите прав потребителей направить по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней.
Федеральный судья Ж.А. Езерская